唾沫一
文化学者撰文炮轰赵本山小品不尊重弱势群体
著名文化学者吴祚来近日撰文，对春晚小品《捐助》提出了严厉批评。文章认为小品对弱势群体不尊重，罔顾个人的尊严。文章认为，来自民间的文化集团借助央视的文化垄断，实现了文化效益与经济利益双丰收，这是“利益集团对民间公共文化的侵蚀”。
以下为吴祚来文章
前两年我曾撰文批评赵本山《卖拐》系列，以调笑残疾人为乐事，后来新华社也发表类似观点的评论。
今年春晚，我特地关注了赵本山的新小品《捐助》，这篇小品对弱势群体的不尊重并无改变，小品讲的是赵本山与其弟子扮演两个捐助者，要给一个单亲家庭捐款资助孩子上学，没曾想本准备捐出三千，却因失误而错捐了三万，将亲戚准备相亲娶媳妇的钱也一并捐了。
整个小品闹得就是两个捐款者之间的纠纷，而其中的笑料无外乎民间那种“寡妇门前是非多”。他的弟子在小品中明着指责师傅：你看你整的，不是给寡妇挑水，就是给寡妇捐款。小品中出现最多的语词，就是寡妇二字。我们看到随后出来的受捐赠母亲的形象，与鲁迅笔下的祥林嫂并无二异，见面就叩头，面无表情两眼发呆，听凭摆布。无论是编剧的潜台词还是演员的行为语言，对这位单亲母亲充满戏谑与取乐的意味。
相比2007年春晚节目反映外来儿童在城市的生活，今年春晚反映失学儿童家庭则是等而下之，甚至有些格调不高。三年前的春晚，北京行知学校的一群民工子弟朗诵《心里话》，被媒体认为是春晚的良心诗篇，深深打动了人们麻木的神经。这从另一个角度使我们看到，关注弱势群体与失学儿童，应该用一种令人感动、给人尊严的方式，如果像《捐助》小品里表现的这样，对弱势群体的变相歧视与搞笑，那么无论是受捐者还是捐献者，都毫无尊严可言。我们的艺术家更应该懂得尊重弱势群体，通过艺术表现每一个人的爱心与尊严。没有个人的尊严，就没有符合人性的幸福生活。
东北二人转中有一个自贬自损、互贬互损的传统，这种方式在当今相声界也广泛流行，说穿了，就是通过自我贬损与互相嘲讽，来达到搞笑的目的。在传统社会里，因为艺人地位低下近于乞丐，所以以丑怪低俗来取乐于人，获得盘中餐口中食，但无论如何搞笑，它都离幽默很远，而离低级趣味很近。
小品《捐助》留下了悬念，并与观众说明年见，编创团队用心良苦，但走的还是格调不高的《卖拐》套路。
以赵本山为核心的文化集团在娱乐界已是一座不可小觑的山头，这座山之高，直接链接着央视春晚巅峰时刻，它们之间俨然已是利益共同体，央视可以通过赵本山小品获取收视率和广告收益，而赵本山也可通过春晚来推出他的新弟子，这些新弟子作为本山文化集团一员(对赵本山行过跪拜大礼)，在新的一年里就可以在全国舞台与广告上获得巨大的经济效益。来自民间的文化集团借助央视的文化垄断，实现了文化效益与经济利益双丰收，我们不仅需要警惕这样的文化垄断，更要有措施来限制这样的利益集团对民间公共文化的侵蚀。
文化娱乐界需要的是低低的山头，还有高高的尊严，文化复兴从来都与人的尊严相关，与文化品位有关，而与低趣的文化经济关联并不太大。
唾沫二
网友搜索春晚明星装扮感慨消费不起
春晚播出后，明星的装扮也引起网友的极大兴趣。这几天，一些时尚论坛上就刮起了“人肉搜索”风，牛莉、王菲等明星价格不菲的“行头”被网友一一找出了品牌出处。但动辄上万的衣装又让大家咋舌，大家纷纷感慨真是消费不起。
小品《一句话的事》在年三十当晚刚刚播出，一个时尚论坛就有网友发出了“牛莉的大衣什么牌子？真好看！”的帖子，随后，大家就开始在各大品牌的官网上进行搜索。第二天网友发帖表示，“这件粉色大衣的品牌是prada，国内专柜价不详，美国代购价27000元人民币”。
随后，网友又搜索出了牛莉穿的粉色连衣短裙的出处：chanel。紧接着，那双双色拼接的雪地靴也被网友确定为UGG，就连牛莉拿的粉色手机也被搜出了品牌：夏普9020。“牛莉一出场，我就敏锐地意识到，这些衣物都便宜不了。尤其是那粉色桃心小裙子。没想到是chanel的啊。”有网友感慨说。
很多网友表示，衣服虽然漂亮时尚，但是一身下来就要几万元，不可能消费得起。记者在淘宝网上搜索“牛莉”两个字，就已经能搜索出那件chanel小短裙的“山寨版”，售价在300多元。有意思的是，就连手机上那个桃红色毛球小熊的手机链，也标上了“牛莉同款”，售价32.80元。
唾沫三
小品都很“寂寞”
