康桥寻梦：建议政府审慎对待“公共自行车”

    我省已有烟台等市建立了公共自行车系统。济南计划于2013年实施此项目，力争2014年达1万辆。有意将其当成短距离出行及公交出行“最后一公里”的主要工具。

    公共自行车虽有方便、灵活、快捷（特定情况下）、低碳、环保等优点，但是，其对路网等“硬件”，对运营、管理、维护等“软件”要求很高，因此具有高度的复杂性。作为一个重大项目，决策前应先进行论证和听证，否则，不予实施。济南实施该项目，我认为弊大于利，因为：

（1）偏离治堵目标，并且副作用多；

（2）多种因素严重制约其实施效果；

（3）不符合交通项目可行与否的判定标准；

（4）我国鲜有完全成功的案例。而取得成功的城市，市情亦与济南不符，不能完全照搬。

一、偏离治堵目标，并且副作用多

1、本意是解决拥堵和“最后一公里”出行难问题。但是，拥堵未能有效解决，“最后一公里”出行难却发展成“全程”出行难，并产生很多副作用。由于吸引部分公交族放弃公交，全程骑车。由原先的不占面积（在公交车里。姑且可以这样视作）转为占面积（改骑自行车），占据更多道路资源，反而导致交通更加拥堵。在没有硬隔离的道路上，公共自行车与机动车混行、抢行。为了避让前者，后者必然会压低速度行驶。导致“慢速压制快速”，“少数压制多数”。不符合“少让多”、“慢让快”的现代交通理念。快的仅是少数骑行者，而多数人所乘坐的机动车（含公交）反而变的更慢。机非冲突的发生地点，由现在的点状、向将来的线状、面状蔓延，导致该快的快不起来，慢的却时常遭遇自身安全的威胁。

2、由于多数人所乘坐的机动车（含公交）变慢，导致整个路网的运输效率降低。社会为此付出巨大的“时间成本”。表现为：时间延误和工作效率、办事效率降低。

3、资金使用效率降低——在政府资金紧张的情况下，没有优先用于百姓最迫切、受益面积最大、利用率最高的需求。

4、公交速度下降，将导致乘客流失。甚至导致：乘客流失>受到的干扰增多>速度更慢>乘客进一步流失的“恶性循环”。与“提高公交出行分担率”的大政方针相悖。

二、多种因素严重制约其实施效果

路网等“硬件”，运营、管理等“软件”，均对该项目有一定的不利影响。加之资金投入多，所以存在“高投入、使用率低”的风险。分析如下：

1、我市非机动车出行者都有自己的两轮交通工具。私家车主如果嫌拥堵无法忍受，会去乘公交或买两轮工具。政府为私家车主掏这个钱，没有必要。

2、在不想耗体力，不想不舒适，不想受机动车干扰，严寒、酷暑和雨雪天气，有同行者，携带物品多，体力不佳、有上坡等情况下，不会选择骑行，即便其免费。

3、“硬件”条件不符合：

（1）我市多数区域路网密度过低，导致其场站远离人们的出发地和目的地，步行的路程过长。不如自己的两轮工具更方便（就在楼下或院内）、快捷（多数是电动车和摩托车）、灵活（走到场站，万一车子被骑光，或者发生故障，取不出车呢）。

（2）有专用路权的自行车道路太少，仅占全部道路的4成。7成左右的道路一侧或两侧停放了机动车。机非混行，导致其不够安全。

（3）三成路口不适合自行车出行。由于其是慢速、依靠体力的交通工具，两停止线之间的距离超过 60米、红灯超过80秒，即属于“不适宜区间”，骑车者难以忍耐。

（4）该项目的车子基本是一个型号，加上需要耗体力，所以，多数人并不感觉骑行很舒适。甚至不如拥挤的公交，至少不用耗体力。何况小汽车。

4、管理、运营与维护难度大

其自身损坏率高，给修理、配送带来很大的难度。即便后勤人员四处奔波，也难免不出现其前脚刚离开，后脚就出现问题车辆的情况。站点故障发生率高，易出现取车难和还车难。

1万辆车子，发卡量达数万张。发卡、充值、挂失，补办、退费，样样需要人工。300处停放点，分布在几十平方公里。修理、配送、调度，也需要人工。由于事项多而杂，加之半径大，维修、调度、配送难。管理者即便使出浑身解数，也难达到群众的期望值。

5、资金供应

前期投入包括电脑系统、GPS、锁具、车架、车棚等配套设施；后期投入事实上更大，包括管理、维修、调度、配送及人工费，并且源源不断。投运五年，一辆车子的成本就达1万块钱，大大超过自行车本身的价格。车身广告和灯箱广告亦不像想象中那样好拉。而后期投资一旦跟不上，其设备完好率和使用率将迅速下降。其沦为街头的“摆设”，前期投资被浪费。

多数公共自行车出行者并非刚性的需求者。他们骑行，可能导致车子被骑光，而刚性需求者反而却无车可骑。为了避免此情况发生，只能尽数满足。政府不得不增加投资，造成沉重负担。

判断交通项目可行与否的标准

1、性价比和百姓使用率“最大化”；

2、管理运营维护“易控化”；

3、各出行方式之间冲突“最小化”；

4、项目与战略目标“一体化”。

以此来判断，该项目并不真正适合济南。 

结论 

面对其他城市发展公共自行车的“冲动”，不加论证，盲目跟风，“拍脑袋”决策，危害很大。只有通过审慎、科学的论证，选取最急需的项目，才是最正确的。