中国审计特殊性在哪？
2005-09-21 10:08:14 作者:谢茂明 来源:SRC-170 |
在前不久召开的亚洲审计组织第35次理事会之际，审计长李金华接受记者采访时说：目前，世界上大多数国家的审计机关直接向议会负责，不同于我国的行政审计体制，但它们在审计制度建立之初实行的也是行政审计体制。中国现代审计制度具有一定特殊性。
勿容讳言，这种特殊性是客观存在的。但是，我以为，审计体制关键不在于是议会主导或者是行政主导，而在于是否能够独立地履行审计职责。所以，抛开这项特别之处外，我国审计尚有三个非常鲜明的特色。
第一，需要创收。现在的审计（尤其是地方审计）不仅要履行监督经济活动和财务管理等审计职责范围内的工作，还有一项重要的任务是创收。不少地方都实行了经费包干制度，除了基本工资由财政负责外，补贴、奖金等福利待遇以及超出的办公经费都得靠单位自己找。审计自然也不例外。这就给各地审计部门压了一项繁重的任务。因为，一般情况下，财政包干部分只是很少的一点资金，连维持基本办公经费都不够，单位只有努力找钱，才能维持正常运转，才能确保干部职工各种福利待遇的兑现。
正是由于这种特殊性，不少审计职能被转化为谋取部门利益的武器。有的地方，审计发现问题后，不是想着如何依法解决问题，进行整改，而是如何将钱划到自己的账上。一旦权力和自身利益挂了钩，很难保证客观公正。
第二，难以独立。审计在行政体系中，并非一个至关重要的角色，能够管着它的部门还有很多，最为重要的人事权、财政权不在审计内。审计牵扯越多，独立审计受到的影响就越大，审计效果就越不明显。
第三，审计后的处理。审计结果出来后，对问题的处理也是我国的一大特色。审计后，可以跟进处理的部门有纪委、监察、检察院、公安、财政等部门，也可以直接报党委、政府研究处理。这么多单位都可以跟进，等于是审计后的处理无规律可循。审计处理无规律，促成了“屡审屡犯”。
我国审计体制如果与世界接轨，向人大负责，这当然是重大的转变。但是，以上三个问题如果不能得到有效解决，即便与世界接轨了，也难以改变审计的现状。法院是向人大负责的，可是，谁能证明法院比审计更公正？从媒体报道的情况看，法院里生出的某些腐败，令人难以想象。可以说，某些法官形象还不如审计干部。
所以，要让中国的审计融入到世界中，并领先于世界，关键在于确保审计的独立性。这里的独立性，并非强调垂直管理，而是从法律上确立审计的责权利，并确保其真正得到贯彻执行。 |
|
|
大众网版权与免责声明：
1、大众网所有内容的版权均属于作者或页面内声明的版权人。未经大众网的书面许可，任何其他个人或组织均不得以任何形式将大众网的各项资源转载、复制、编辑或发布使用于其他任何场合；不得把其中任何形式的资讯散发给其他方，不可把这些信息在其他的服务器或文档中作镜像复制或保存；不得修改或再使用大众网的任何资源。若有意转载本站信息资料，必需取得大众网书面授权。
2、已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：大众网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源：XXX（非大众网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请30日内进行。 |
|
|
|
