曾有一个流传很广的故事：一个美国老太太和一个中国老太太在天堂相遇了。美国老太太说，我奋斗了一辈子终于还清住房贷款；中国老太太说，我攒了一辈子钱临终才买了这套房。这个故事是教国人树立超前消费观。

　　最近美国老太太又一次登陆中国，这次她携带的是“以房养老”模式。故事的大意是，美国一位60岁的老太太申请了一项“住房反向抵押贷款”，把自己的住房抵押给银行，每月多了几千美元收入，这样她就可以潇洒地到各地旅游。而银行则等她去世后，收回这套住房……

　　这个故事一出，就有人叫好，以后发展到有人大代表呼吁政府部门对此展开调研。他们认为，现在“养儿防老”难度越来越大，“以房养老”是改善养老问题的“最好解决方式”，“60岁前人养房，60岁后房养人”。如果你今年60岁，拥有一套价值60万元的住房，那么你可以每月从相关机构领取一定数额的生活费，到你去世后，这套房子就归那家机构所有。

　　如果说，前一个故事尚让我信服的话，这个观点却让我难以苟同。毫无疑问，我国已步入老龄社会，养老问题日渐成为社会热点；关注养老也是关注我们的未来。但关注养老就这“住房反向抵押贷款”一途吗？“以房养老”模式也叫“倒按揭”。“倒按揭”最早起源于荷兰，发展最成熟的是美国。自上世纪80年代美国新泽西州一家银行创立“倒按揭”以来，如今已在西方一些国家走俏。我们不否认美国是“以房养老”模式最成功的国家，不否认有些美国老太太退休以后走遍全球确是银行给“报销”的事实。但这一招在中国行得通吗？

　　赡养老人是子女应尽的责任。我们的社会好像还没有到大家都“弃老”的程度。大多数老人都有一个温馨的家，如果老人不顾亲情，独自办理“以房养老”，会给人造成“子女不孝”的感觉，也无端地让子女承受不必要的舆论压力。事实上，目前能接受以房养老的只是极少部分家庭，只有当一些老人将这笔财产交给子女却又得不到子女的照顾，老人的生活面临很大风险时，才会出此下策，谁愿放弃亲情和关爱来换取现金？当然，对于无子女或子女家境较为富裕的，以及子女在国外的空巢老人，那又自当别论。

　　有人说，中国人习惯将财产留给子女。这有什么不好呢！孟子言：“天下之本在国，国之本在家”，社会需要可持续发展，家庭也需要可持续发展，对许多老人来说，辛辛苦苦一辈子好不容易攒下一套房，到老了，却又不得不将房子抵押给银行，它折射出的是中低收入群体深深的无奈，绝不是一种潇洒。况且，倒按揭的难点还在于，虽然住房反抵押贷款有比较丰厚的收益，但风险也较大。比如贷款期限比较长，房产价值会发生变化，老人预期寿命和利率的不稳定性，房屋损耗等等，如何确定按揭利率还是一个很大的难题。

　　我们能否换一种思路“以房养老”？到“廉颇老矣”之时，将房子存入“房屋银行”，然后拍拍屁股到养老院，参加社会化养老。现代社会，竞争激烈，我们不可能要求子女24小时守在身边。时间就是稀缺资源，让他们慢慢地陪我们到老，不现实。就把房屋交给“房屋银行”全权负责，所得租金由“房屋银行”按月划到账户上，然后以此作为补充养老费，既免除了租房期间的按月缴税或可能发生的一切事务纠纷，也不再因房屋租不出去造成空置而发愁，房还是我的房，两脚一伸时“留与子孙”，何必去学美国人的什么“倒按揭”？关键是政府应当下工夫办好“房屋银行”和搞好“社会化养老”。从根本上说，我们的社会，如果越来越多的民众被迫选择“倒按揭”养老，那将从另一面证明收入分配制度改革的不成功，这也提示政府，必须进一步加快改革，以使普罗大众过上和谐小康生活。