近日一些报刊文章对“惟发展主义”提出的批评，对于匡正国人关于经济发展的理念是很有价值的。但其主张的所谓“零增长理论”，在几十年前就被一些西方学者提出来了，这个理论成了后来西方“绿党”活动的基础。在我看来，西方发达国家更有条件实行“零增长”的主张，而中国这样经济发展相对落后的国家，还远不到实行零增长发展战略的时候。

　　在任何发展战略模式下，总有一些地方会出现GDP的零增长或负增长，这并不奇怪。但如果要主动地在一些地方实行零增长战略，恐怕要慎重考虑。

　　在我国的一些荒漠区，经济本来没有什么增长，当我们采取措施恢复生态环境的时候，经济可能出现正的增长。也许有人认为这样的地区保持原样就好，要改善生态环境得不偿失，因此还是零增长为好。但从近些年我们国家的经验看，花一些力气改善生态环境，恢复合适的植被，是有积极意义的，也就是说，我们可以换来所谓绿色GDP。

　　在一些自然风貌很好，但易受到工业开发破坏的生态良好地区，保持低度开发乃至不开发是必要的，但这也不意味着这些地方可以实行零增长。中国大量这样的地区可以发展旅游业。相对于发达国家，我们的旅游资源开发的前景十分乐观，有很大的增长前景。旅游业如果有适当的规划管理，也应该是绿色产业。靠旅游业的带动，相关的服务业都会有一定的发展，地区GDP的增长也会保持一定的速度。

　　退一步说，即使出于生态保护的目的，让一部分地区的GDP保持零增长，也要注意这些地区的人均GDP的增长问题。在我国许多风景秀丽的地方，工业开发不可为，农业开发效益低，农民的收入无法增长，因为生态问题把本地居民的手脚捆绑起来是不合适的。解决问题的办法是移民，让剩下的少数居民通过增加当地就业机会而提高收入水平。在这个问题上，我们的一些先生持有一种非人道主义的观点，以为穷人过的日子符合绿色发展的要求，似乎想动员这些居民永久地保持低度生活水平，甚至想通过行政的力量将这些人的生活水平凝固起来。我以为，在一定的条件下，人道主义和环保主义是有冲突的；当冲突发生时，人道主义的原则应该是优先的。

　　按照人的需求规律，由游览秀美山川而产生出“精神愉悦、心灵快感”的现象只能发生在一些已经在物质上得到充分满足的人身上。我们不相信那个关于“陕北放羊娃”的故事，说放羊是为了挣钱，挣钱是为了娶媳妇，娶媳妇是为了生娃娃，生娃娃又是为了放羊。对于穷人，只要给他选择的机会，他和城里人是一样的；他们也只有在满足了体面的物质生活需求以后，才会把生态环境放到重要考虑事项之中。我们不能为了一部分先富裕起来的人的愿望，而违背那些还在受穷的人们的自由意志。先行富裕起来的人在考虑生态问题时，一定要把相关区域百姓的致富需要当一回事；只要让他们富裕得和自己差不多了，大家才可以生出相同的价值观，环保主义的原则才能成为大家的共同原则。

　　中国西部山区的大量居民要移民，其他不适合人居住的地区的百姓也要移民。哪里可以接受移民？当然是工业发达地区；工业发达地区接受移民越多，山区与江河上游地区的生态就越是容易得到保护。这样一来，工业发达地区就不能采用零增长战略，相反，增长更快一些才能够有利于更广泛地区的环境保护。

　　以后会不会出现长期零增长的国家？当然有可能，出现长期负增长也有可能。最大的影响因素是人口的负增长。从许多国家的情形看，GDP总量即使出现低增长或零增长，人均GDP的长期零增长却不容易。我们处在一个专业化生产不断扩张的历史时期，大量原本可以由家庭做的事情，转变成社会化的活动，很多GDP不过是由非货币化的“福利”转化成了货币化的“福利”，所以，GDP的增长潜力还是很大的。这种GDP的增长在很大程度上是绿色增长，我们也不必过于忧虑。

　　我们要下功夫的事情是减少破坏性的GDP增长，而多一些有利于环境保护的GDP增长。实现这个转化就必须大力发展第三产业，让一部分人向另一部分人提供服务，或者大家互相提供服务，通过服务的交换，把财富分布在社会的每一个分子中。但我们的政策好像在这方面显得僵化。例如，湖南人热衷“超女”比赛，就是一种发展服务业的有力举措，可这件事情好像不那么顺当。其实，理应让百姓玩出精彩，玩出自己的狂欢节；否则，在富人十分惦记环境的时候，穷人却惦记着富人的钱包，激进的人们惦记着政府做错了什么事情，大家都紧张得不得了，这个时候GDP可能就不大增长了。

　　话又说回来，我还是很高兴国内环保主义的风头日益强劲，因为他们的“敌人”更为强大。环保主义者因此激进一点儿也不是坏事。世界上的事情就是这样要找平衡，大家最终在“力的平行四边形作用”中确定一种动态的平衡。