海量的网络议论中，压倒性的声音是对资本的张狂加以抨击、鞭挞包括看热闹。少部分的声音指斥记者同情富士康。前一种声音主要来自新闻界和众网民，后一种声音则主要集中于企业界。

    两种截然对立的声音很大程度属于情绪化表达，而不是建立于事实分析的理性判断。到目前为止，由于真实信源披露有限。而对现有信源进行梳理却发现，导致官司的事件本身，存在种种耐人寻味的模糊和蹊跷。

    我以为，对这宗官司涉案双方和媒体生存生态可能带来的正面或负面的影响，不妨静观法院审理后再作“公民表达”或“法人表达”不迟。鉴于这宗官司已产生轰动效应，人们不妨借机审视一下国内媒体较普遍存在的、却又为各界所长期熟视无睹的“亚健康”状态，以及同样较普遍存在的记者的双重人格现象。

    媒体和记者，搞出来的报道“假大空”或该报不报，会损害媒体公信力及记者的声誉。可媒体自身的“亚健康”状态和记者的双重人格现象，同样深深地伤害着媒体的公信力和记者的声誉。前者媒体、记者、民众都比较在意。后者，民众已很在意，媒体和记者却长期不太在意。

    亚健康近乎病态边缘，就媒体的“亚健康”状态，我讲两层意思：

    其一，职能与生存互相脱节，媒体的职能定位是“喉舌”，生存所必需的开销－－绝大多数媒体的绝大部分或全部开销却来自市场。起先，媒体为利起早只图生存，这样一种困惑长期存在，势必逐渐形成创收与职能定位的冲突，媒体自然不可能健康生存并发展。

    其二，创收与逐利往往只有一步之遥，二者之间的界线原本就模糊。订规矩吧，却又很难执行到位。主管部门犯难还犯困。既要马儿跑，就得给马儿喂草料，主管部门明知被管的媒体草料不足，管起来就难免心肠软，况且还有个信息不对称人手又有限之困。于是，打着创收的旗号玩“增高、增粗、丰胸、减肥、吸脂”，卖版面、卖播出时段（实乃卖“形象”）、玩软新闻等等，势必大行其道。其中做得过头的媒体，其实已属病态，而不只是“亚健康”。如此这般，稍有经验的受众，无论是正面宣传抑或负面揭黑，心里都会先设一道“防”。

    双重人格也是一种病态，就记者的“双重人格”，我也讲两层意思：

    其一，多数媒体的记者都有广告创收与发行指标，拉到广告给提成，拉不到扣你奖金没商量，名日“倒逼机制”。发行也如此。我在广电系统工作多年，不屑于以人格换取蝇头小利（其实拉得多利也不小），只能年年被扣除一部分年终奖。尽管主管方三令五申不准记者这和那，但不从源头环节解决问题，永远也禁不了。创收加发行，记者玩儿“两手抓”，一手以正面宣传“下套”，再一手管叫“不打不相识，识相就成交”。这样的记者绝大多数也报道过导向正确、受众喜爱的新闻，但又从被迫为利起早发展到主动逐利起早，这不是记者的双重人格甚至人格分裂又是什么？

    其二，一部分记者玩到一定程度必走火入魔，最后演变为一手拿着揭黑稿，另一手接企业的支票。譬如，前不久被新闻出版总署“开杀”的孟怀虎、陈金良、卜军、汪启明莫不如此。

    多年来，媒体和记者揭露腐败功不可抹，但媒体和记者对自身存在的种种腐败现象却始终不予严肃正视。难怪乎已出现谁来监督体和记者的呼吁。如果任由着媒体腐败继续蔓延，这个社会......唉！（鲁宁）