6月23日，受国务院委托，国家审计署审计长李金华向全国人大常委会作《关于2003年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》，对国家预算的执行情况作了详细的汇报，并且揭露了在预算执行中诸多问题，如国家体育总局挪用奥运会专项资金等等。国务院通过审计长向全国人大自揭其短，此举说明了国务院的有关领导不护短，勇于正视问题，尊重人大权威。

    但是在欣喜之余，我们也应该看到审计工作也有体制之忧：审计机关隶属于各级政府，很大程度上审计工作能否发挥应有的作用，往往取决于有关行政首长对审计工作是否重视；同时，这样的审计体制，使得审计机关难以对同级政府进行更彻底的审计，从而使得有关权力机关难以更有效地对行政机关进行监督。笔者认为，为了更有效地体现人大对行政机关的监督，国家审计机关应该作为人大的隶属机构，只有这样，审计机关才能更好地对人大通过的预算的执行情况进行审计，才能使人大的监督更彻底。

    今天，我们看到了国家审计长在勇揭政府同僚们的短处，但也许很多人都会想，我们各级政府的审计局长们是否也有勇气这样勇揭同僚的错误呢？各级审计机关在审计同级政府机关时，心里是不是有所顾忌？我在私下与审计部门的同志接触时，发现他们心中是有太多顾虑———一切的一切，就是因为审计部门端的是政府的饭碗，揭政府的短，若不慎会断了自己的路。假如审计部门隶属于人大，我想即使是地方审计部门也会更铁面无私地对待行政机关的：独立产生公正。

    我们认真考察一下宪政的历史不难发现，宪政是通过人民对于钱袋子的控制而建立起来的。正是因为“无代表不纳税”而产生了现代的代议制民主；也正因此，宪政国家的议会，无不把对预算资金的控制作为议会的保留权力，不轻授他人。对于预算资金的控制，既包括预算如何编制，更包括着预算如何执行，每一项预算的通过都要经过议会的表决。但是，如果议会的预算得不到严格执行，听任行政机关对于预算资金坐支挪用，那么议会对于预算的控制也就失去了意义，进而议会也无法通过控制钱袋子来制约政府行政了，此时人民主权就处于危险境地。因此，很多国家都将有关的审计机关作为议会的工作机构，以方便议会对政府的钱袋子的控制和监督。

    诚然，我国审计机关隶属于政府而不是人大，是审计机关建立时特殊的国情所决定的，当时百废待举，民主政治建设有待深入，人大制度有更重要的事情要做，当时也无力对审计机关进行管理，在这样的情况下将审计机关隶属于政府也是无奈之举。但是随着民主法制建设的深入，人大在国家生活中发挥越来越大的权威作用，笔者呼吁：应该将审计署隶属于人大。这样，既保证了审计机关的独立，也可以使得人大对于政府的监督更有针对性。