“消费者是‘上帝’，但这个‘上帝’却无法解决两个‘仆人’的‘战争’。”论及深圳部分商场的“拒绝刷卡”事件时，有网友如是断言。

　　深圳的刘女士就曾身为“上帝”却被拒绝刷卡。说起23天前的遭遇，刘女士的心火依旧未息，她反问ＣＩＥＮ记者：“现在，谁外出带那么多现金？”

　　无奈：刷卡竟成了问题

　　6月2日上午，刘女士一家三口去苏宁电器城买组合音响。经过一番挑挑拣拣，他们选择了价位在18000元左右的一款。

　　当刘女士到收银台“照例拿出招商银行的信用卡”交款时，收银员却礼貌地要求她付现金，给出的理由似乎无懈可击：正对ＰＯＳ机进行“系统维护”，刷不了卡！

　　没有带那么多现金的刘女士与家人只好扫兴而归。

　　在资讯发达的时代，这点事儿怎能遮掩得住？“我的第一个想法就是他们商场根本没有把消费者当回事，怎么说不刷卡就不刷了呢？”商家拒绝刷卡的真正原因终被刘女士所洞悉。

　　其实，被拒绝刷卡时，刘女士就心存疑问：“为什么偏偏在营业高峰维修ＰＯＳ机呢？”当时，她注意到“不少消费者聚拢在收银台旁抱怨不能刷卡”。

　　ＣＩＥＮ记者了解到，6月2日、3日两天，深圳市至少有46家大型商场采取统一行动进行了“ＰＯＳ机系统维护”，拒绝消费者刷卡购物。抱怨刷卡手续费过高的这46家商场几乎涵盖了种种零售业态，其零售总额超过深圳零售总额的70％。在这两天，成千上万的已经习惯了刷卡消费的深圳市民只能选择暂不购物或只能“入店随俗”送上现金。

　　6月4日，大部分参与“罢刷”的商家，在政府相关部门的协调下恢复了刷卡，但“问题没有得到根本解决，只是暂时恢复刷卡，听说部分商家‘将有更大规模的行动’呢！”在6月3日也遭遇了被“罢刷”尴尬的张正凯不无担忧地向ＣＩＥＮ记者“透露”。

　　砝码：“挟消费者以令对方”

　　“一个无可争辩的事实是，在这场为各自利益而战的博弈中，波及到了一个更广大的群体——持卡消费者，在这个争斗中双方把广大持卡消费者当成了砝码，并且这个砝码的分量很重。商家和银行都想‘挟消费者以令对方’。”首都经济贸易大学蒋泽中教授分析。

　　资料显示，这个“砝码”的确很重，并且会越来越重。深圳刷卡量增长迅速，2003年比2002年增长135％；2003年，深圳市民持银行卡刷卡消费额约156亿元，约占该市同期社会消费品总额的18％；截至今年1月，深圳各家银行发行的银行卡超过3000万张，人均持有银行卡量居全国第一；像家电这类大宗商品，刷卡消费占到消费总额的60％以上，这个比例为内地最高。一切迹象都显示出，在深圳，以银行卡为介质的支付手段正迅速地迈向主流地位。

　　蒋泽中教授的观点，从银商两方的言语中隐约可以得到证实。一家参与“罢刷”事件的商场的负责人在接受ＣＩＥＮ记者采访时承认：“如果没有这么多的刷卡消费，商家也不会采取这样的行动。毕竟，只有商家给银行方面支付的手续费数额大了，商家才有讨价还价的余地。再者，拒绝刷卡消费，就相当于把好多银行发行的大量有透支功能的信用卡至于死地，那时银行只有向商家妥协。”

　　中国银联深圳分公司的一位不愿透露姓名的人士更是出语惊人：“拒绝刷卡的商户将会流失客户，据我们掌握的资料显示，6月份‘拒绝刷卡’的那两天，参与行动的商家的营业额出现明显下降，长期下去受伤害的不仅仅是我们银联和发卡银行。”

　　权益：互博者击伤第三人

　　此前，曾有农行等银行强行向储户收取10元的借计卡年费，当时曾坚定站在消费者这一边的中国消费者协会（以下简称中消协），此次也鲜明地亮出了自己的观点。早在5月底，传出银商谈判失败，部分商场准备“拒绝刷卡”的消息时，中消协有关负责人曾发表评论指出，银行与商家解决争端不能以损害消费者权益为代价，“拒绝刷卡”的行为直接损害了消费者的选择权。

　　6月25日，中消协的一位工作人员在电话中对ＣＩＥＮ记者表示：“商家‘拒绝刷卡’触犯了消费者的权益，我们正在关注事件的下一步发展。必要的时候，我们会站出来！”

　　事件的双方又是如何看待这个问题的呢？一家商场的负责人向ＣＩＥＮ记者表示：“我们也知道这样做会使得消费者不满意，给消费者带来不方便，但是我们也是没有办法。”而深圳一家银行卡部的有关人士则拒绝就这个问题发表看法。

　　“这个矛盾的产生缘于银行与商家之间的利益分配，与消费者无关，但损害的却是消费者的利益。” 北京高博隆华律师事务所王占新律师从法律的角度提出自己的看法。

　　王占新认为：“消费者持有银行的银行卡，是消费者与银行之间具有的合同关系的结果，这些银行卡能够进行刷卡消费也是合同的一部分，银行有提供一个良好的刷卡环境的义务。商家安装银行或银联的ＰＯＳ机，也是与银行之间存在合同的结果，在这份合同里肯定就有关刷卡消费如何结算、手续费用等达成了一致。在合同执行过程中，商家单方面采取停止刷卡的行动，造成持卡人不能正常使用信用卡，直接损害了消费者的合法权益，这是有悖《合同法》的，也是一种违约行为。”