黄建平重申，永乐仍要求大中继续履行双方的战略合作协议。楼申光则表示，对解约一事已没有协商可能，大中要将仲裁进行到底。

    昨日，就与大中的解约纠纷，中国永乐发布公告，称至今未接到大中或中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）发出的仲裁申请通知。永乐公告表示，被大中没收保证金的可能性“微乎其微”。

    互指对方违约

    大中总经理宋红认为，双方的合作目的之一就是联手对抗共同的竞争对手，但永乐与国美合并已使合作目的无法实现。同时随着中国永乐的退市，永乐承诺的以中国永乐股票与大中完成股权置换已无法兑现，导致协议无法执行。

    永乐在昨日的公告中辩称，战略合作协议没有载明任何条文，限制公司与国美合并。大中单方发出解约通知之举，构成违反战略合作协议。黄建平表示，永乐对大中单方面解除合同的法律效力有异议，并将通过仲裁确认其解除行为是否有效。

    楼申光承认永乐公告所称是事实，协议里的确没有明确规定永乐不能和第三方合作，但是协议明确规定永乐应该承担的一些义务。这些义务除了支付定金之外，还有其它的义务，如向大中支付中国永乐的股票，但这已经无法实现。

    协议主体是否发生变化

    大中认为，《战略合作协议》的签约主体虽然是上海永乐，但在本质上，上海永乐与中国永乐是一体的，因为中国永乐并没有实际业务，上海永乐的业务内容即是中国永乐的全部业务内容。与国美合并后，永乐已是国美的全资子公司，协议主体发生变化。

    永乐回应称，上海永乐为依法设立并有效存续的外商投资企业，其经营主体地位不会因为国美并购永乐而发生任何变化，也不会因此丧失履行《战略合作协议》的能力。其次，永乐和大中在《战略合作协议》中约定，双方有权通过自己的关联公司行使或履行协议。因此，即使国美与永乐合并，一样具备履行合约的能力和权利。

    楼申光对此反驳称，合作协议里的确约定，可以由关联公司代为行使战略合作协议的权利、义务。但是还约定，一方通过关联公司行使协议所赋予的权利义务时，应当书面通知其它方，而且要取得其它方的书面同意。永乐在退市以后不能履行战略合作协议的义务，有权请求国美代为履行，但是代为履行必须取得大中的书面同意。大中多次明确表示不同意国美代为履行，所以永乐不能单方面行使这个权利。

    楼申光透露，大中有证据表明永乐和国美的谈判不是始于5月份，而是在此之前。但永乐和大中在4月19日签订协定的时候，没有向大中披露这一重要情况。（记者 杨志刚）