“张恩照将提起上诉。”

　　11月7日傍晚，上海衡山路，一位涉及建设银行（0939.HK）前董事长张恩照案件的关键人士接受本报记者访问时，透露了这一消息。

　　就此，记者向张的辩护律师、北京康达律师事务所高子程再次提出采访要求，但如本案进入庭审程序以来三缄其口的态度一样，高依然不愿接受采访。

　　不过在之前的庭审中，张的辩护律师已曾针对张受贿房屋问题提出过异议，认为将该房屋评估为260多万元属于过高，建议到上海调查取证，重新认定房屋价值。

　　对于房屋问题，前述人士介绍，2004年4、5月份，张恩照案件中最为关键的中间人——张多年的邻居邹建华和张的儿子签订了购房合同，7月份左右完成过户，合同表明的金额为150万，但实际上房屋的成交价格是200万左右。之所以写150万，是因为“邹建华当时希望能够避税”。

　　不过，这笔钱在很长一段时间里并没有支付。一种令人费解的说法是，邹建华授权当时仍在香港的张的儿子买卖股票，用赚的钱还邹建华的房款，前述人士称。

　　这种不明不白的状态一直持续到案发前夕。张恩照被带走之前两三天，张的儿子突然把200万打到邹的银行帐户，完成了这笔买卖交易。

　　不仅是这座高档住宅，和张恩照案件一起浮出水面的还有国际知名IT公司的灰色营销路径。北京市第一中级人民法院在判决书中提到，2003年11月至2004年1月间，某国际知名IT公司通过北京共业科技有限公司、原北京东滕货运服务有限公司等单位将22.5万美元以“服务费”的名义，汇入香港衡创科技有限公司在香港汇丰银行设立的账户内。

　　前述人士确认，香港衡创科技有限公司的控制人、董事为邹建华。

　　他说，和外界预想不一致的地方是，这笔钱并不是一次性支付，而是以所谓“顾问费用”的形式支付给衡创科技。邹的任务就是借与张恩照的私人关系，安排张出来和上述IT公司的人士见面吃饭。该公司则综合考虑当年的业绩情况，不定期地支付给邹一定的费用，同时并不让邹提供相关票据。

　　这位人士称，实际上，邹并没有和该公司签订任何正式的协议，只有口头约定。

　　据其介绍，这种操作模式其实在金融IT圈比较常见。国外软件公司由于不熟悉当地市场，或者希望获得某些“照顾”，往往雇佣一个人脉关系比较好的人充当“顾问”。

　　例如，在张恩照案件中，邹建华就给另两家相关公司FIS和香港长达科技担任所谓“顾问”，并获得相关的顾问费用。但是，在上述案例中，这笔三年累计超过100万的顾问费用是否还通过邹本人，再转手至张恩照手中，目前为止，仍然没有第三方的信息能够清楚地说明。