10月10日《成都晚报》报道，日前，一起警匪勾结案在贵州铁路运输法院开庭审理，虽然法院公告称“公开审理，允许公民旁听”，但是该法庭的95个旁听席位中，只有5个席位留给了部分中央媒体，其余20家媒体的记者都被拒绝旁听。法院有关负责人说，这是上级的指示。
　　上级为何会下这样的指示？
　　是因为“警贼勾结案”不宜公开吗？该案一不涉国家机密或商业秘密，二不涉个人隐私，且被告人都是成年人，更谈不上保护未成年人。因此，这个理由显然不能成立。
　　是因为旁听座位不够？一起轰动全国的案件，仅设了95个旁听席位，显然太少。但就是这95个席位，绝大多数都被铁路局相关单位“消化”了。铁路局员工旁听案件审理，这也算是给他们上一堂警示课。但是，法院为何不选一个更大的法庭呢？只有自己人才能旁听，不免给人一种“家丑不愿外扬”的感觉。
　　据了解，上级部门之所以反对记者旁听，是因为担心旁听记者会借题发挥，对铁路局影响不好。“警贼勾结”确实影响了铁路局的形象，但是，不让记者旁听就能挽回形象吗？恰恰相反，搞这种遮遮掩掩的庭审，记者进不了门，就会旁敲侧击，四处打听小道消息，反而有可能更加有损铁路警方的形象。
　　公审“警贼勾结案”，会层层剥开“警贼勾结案”的内幕，并让公众由此观察并反思体制漏洞，继而可能从根本上杜绝这种丑恶现象。但是“公开审理”偏偏限制记者旁听，公众的知情权就得不到有效保障，这不仅无助于改善“铁路局的形象”，也无助于问题的根本解决。
　　马国川