近日，笔者接到银行寄来的一份个人住房贷款利率调整通知书，通知从今年１月起，个人住房贷款的利率从原来的４．６５‰调整为４．２‰。其实，这利率去年２月份就调整了，但有关监管机构硬是规定，新贷款执行新的利率，老贷款利率要从今年起调整，整整拖了一年。
　　银行的通知书上说得明明白白，利率调整后每月将少付１００多元利息。笔者查到了一个数据，２００１年６月底，全国商业银行个人住房贷款余额４４５４亿元。以此基数计算，因利率未及时调整，全国的个人住房贷款人一年中多缴了２亿元的利息。规则公平是一个社会的基本准则，就因为规则不公平，个人住房贷款人居然多付了这么多钱。

　　日前，全国银行证券保险工作会议透露，要改进监管方式，加大监管力度。与此同时，专家们也在不断思考金融监管的有效性问题，研究得较为深入的是《对金融监管理论基础及其政策的反思》一文。文章作者蒋海等认为，金融市场失灵的根源在于非对称信息和不完全契约，金融的脆弱性、传染性等只是这一根源的外在表现。并进一步提出最优的金融监管政策安排应是：加强金融体系的透明度建设，解决金融过程中契约不完全的问题，改革目前的金融监管体制、形成激励相容的监管机制，充分运作市场约束加强金融监管。

　　其实，制度安排是手段，反思金融监管制度安排也好，重新进行制度安排也罢，都是为目的服务的。金融监管的目的，自然是纠正金融市场的失灵，保护社会公众的利益。如果监管反而使社会公众利益被损害，那就明显违背了监管的目的。

　　老贷款利率从今年调整，也许是监管部门想帮银行一把，使银行减轻点不良资产的压力。为解决银行不良资产的问题，曾专门成立了资产管理公司，划走了巨额不良资产。可过了几年，银行业的不良资产又回到了原来的水平。显然，帮忙是解决不了问题的，治理不良资产更多的还是靠手段。所以，在构建新的金融监管体系时，如何规范监管人的行为应是重中之重。即使排除监管人过多考虑被监管人利益的问题，监管人还有一个自身利益的问题，需要通过最优监管契约的设计，建立监督、考核监管人的体系。

　　监管思路也是当前一个突出问题。大禹治水的故事伴随着中国历史一直流传到现在，已为国人所熟知，但似乎不为监管人所了解。金融监管中，监管人习惯于堵，不善于疏。企业自然是要谋利的，我国金融业历史欠账较多，谋利的冲动更大。不难想象的是，如果把金融企业的手脚捆得过死，势必会造成“突围”，从而带来更大的风险。银行资金通过票据进入股市、证券公司大揽委托理财资金等无不说明这种现象的存在。

　　监管实在应该好好学学开渠引水的做法了。