银行在发放个人住房贷款时，只确定了一种还款方式，这是否侵犯了贷款人的知情权呢？
原告诉称被告侵犯其知情权
原告张某2003年1月向法院起诉称：2002年11月他得知人民银行货币政策司早在
(1998)149号文件规定：个人住房贷款可采用等额本息还款法(即月均还款法)和等额本金还
款法两种还款方式。1999年10月28日，原告向被告A银行申请贷款4万元时，银行提供的
格式合同第七条仅规定还款方式为：“本合同项下的贷款本息采用月均还款法归还”。
原告认为被告只采用了一种还款方式，剥夺了原告的选择权，且没有告知原告，给原告
造成重大误解，由于没有选择权原告承担了多支付1万多元利息的不公平法律责任，侵犯了
原告作为消费者的知情权，要求被告把还款方式自2003年1月起从等额本息还款法变更为等
额本金还款法并赔偿损失。
被告A银行辩称：借款合同没有违反自愿、公平原则，采取等额本息还款法也是一种还
款方式，符合人民银行规定，银行做法并无不当。
法院经开庭审理驳回了原告的诉讼请求。
法院为何没有支持原告的诉讼请求
首先，个人和银行间的借贷行为不是消费行为，个人住房贷款人不是法律意义上的“消
费者”。
按照《消费者权益保护法》的规定，所谓消费行为是消费者为生活消费需要购买商品或
者接受服务的行为。消费行为有这样两个特点：一是为生活消费需要；二是购买的商品或者
接受的服务是为生活需要而消耗的。如果购买住房是为了生活需要直接使用而不是用于经营
的，才是消费行为。但为了购买住房去融资，显然不再是消费行为，因为融资已经不再直接
为了生活消费的需要，而是为了实现消费这一目的而采取的手段。
另外，金融行业有其自身的特殊性，规范原被告借贷行为的应该是《商业银行法》、《合
同法》和《贷款通则》等相应的法律法规。《消费者权益保护法》中的知情权概念，不适用本
案的借贷关系，对此只能以《合同法》规定的平等、自由、公平等基本原则来评价。
其次，银行发放个人住房贷款只采用一种还款方式不应认定为违规行为。
借款合同只规定了一种还款方式，并不违反人民银行的有关规定。相反，人民银行在《个
人住房贷款管理办法》及相关规定中，确定了把还款方式的选择权交由各经办行行使的原则。
并在1999年12月13日印发的《关于开展个人消费信贷的指导意见》(银发1999年73号)
中规定“各行要结合各自的实际情况，制定具体的实施办法”。为有效防范金融风险，要求“各
行必须加强管理，一是要对每个消费信贷品种和方式制定科学、周密的制度和办法；二是要
遵循循序渐进的原则。先试点，在取得经验的基础上逐步开展，不要盲目推开”。A银行本着
这一原则仅采用一种还款方式并无不当，原告不能因被告没有开办某项业务就认为其侵犯了
自己的利益。
再有，个人住房贷款合同的相关格式条款没有违反公平原则。
按照我国《合同法》的规定，格式条款是指当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合
同时未与对方协商的条款。借款合同第七条对还款方式的约定清楚明白，不存在两种或两种
以上的解释，既没有免除或者限制被告的义务，也没有免除或限制原告的权利。对此被告也
尽了告知说明的义务，所以没有侵犯原告自由选择是否签订合同的权利，更不存在因此给原
告造成重大误解的问题。
银行对还款方式的规定是否侵犯贷款人利益?
贷款利息是由贷款余额乘上月利率组成。而月利率是由人民银行规定，并在合同中约定，
非经人民银行的通知不得随意调整。两种还款方式之所以存在支付利息的差额，是因为月均
还款法(等额本息还款法)每月还款本金和利息之和是相等的，前期还本金的数额相对要少。
而等额本金还款法则是每月还本金数额相等，但每月归还的本息之和是不等的，这种还款方
式前期月还款总额较高，随后逐月减少。两者比较，月均还款法占用的本金逐月递减较慢，
占用的金额和时间相对较多、较长。所以在利率不变的情况下，月均还款法支付利息的绝对
额要比等额本金还款法支付的多。这些多支付的利息并不是象原告所称的承担了不公平的法
律责任，相反却是借贷双方等价有偿公平原则的体现。
如何正确看待人民银行货币政策司文件的法律地位、正确理解其内容呢?
我国《合同法》第七条规定：“当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规……”。
所谓法律、行政法规，在法学范畴上有严格的规定，人民银行及其货币政策司的文件，不能
作为规范合同行为的直接依据。另外，这份文件是人行货币政策司为了统一个人住房贷款分
期还款额计算公式而发的通知。它确认的是两种还款方式及其每月还款的计算公式，并不是
要求必须采用两种还款方式来开展这项业务。文件第二条“借款人可以根据需要选择还款方
式”的规定，同样也没有包含开展这项业务必须具备两种还款方式的意思。所谓借款人的选
择，应该是在有条件选择的前提下才能进行，并且这种选择不能限制贷款人合法权益，如果
一味强调借款人的选择权，也是不妥的。
（中国建设报 笑雪）
