青年司机何某（持有准驾B型车驾驶证）从事中巴车营运。2000年12月至2001年6月间，在营运过程中先后因违章乱停放车辆被交警部门罚款、吊扣驾驶证。之后，何某在被吊扣驾驶证期间继续驾车营运，又被交警部门以无证驾驶行政拘留多次。但是，何某被行拘处罚后，不思悔改，仍在被吊扣驾驶证期间继续驾驶中巴车营运。2001年6月12日，广西柳州市公安局向市劳动教养委员会申报对何某强制劳动教养。经市劳动教养委员会批准，对何某强制劳动教养一年。
    当事人何某对其被施以劳动教养不服，向市政府提出行政复议，市政府作出维持强制劳动教养的决定。当事人何某仍不服，向人民法院提出行政诉讼，将市劳动教养委员会告上法庭。庭审中，原告方、被告方争论得非常激烈，争论的焦点主要集中在法律的理解和适用上：
    一、原告方认为对当事人的交通违章行为施以劳动教养无法律依据。
    在现行的交通法规和治安管理法规中，都没有明确规定因交通违章可以强制执行劳动教养的规定。行政处罚法的原则是法无明文规定，不得施以行政处罚。而决定劳动教养何某所引用的法律是原则性的规定，不是具体规定，并且在适用法律上肆意扩大劳动教养范围。
    原告方还认为《国务院关于劳动教养问题的决定》是行政法规，依照新颁布的《行政处罚法》规定，只有全国人大及其常委会制定的法律才能设定限制人身自由的处罚。因此，被告引用的法律依据与新法律规定相抵触，是无效的。因而，决定对何某的劳动教养显属违法，要求法院判令撤销教养决定。
    二、被告方认为对当事人何某施以劳动教养是有法可依，并且在使用法律上准确无误。
    根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（1）项之规定，对于“违犯治安管理，屡教不改的”人员，可以实行劳动教养。而何某有多次违反交通法规的行为（也属于违反治安管理行为中的一种），且多次被处罚而未悔改，恰恰符合“违犯治安管理，屡教不改的情形”。因此，决定对何某的劳动教养是合法公正的。
针对上述原告方、被告方争论的焦点，笔者同意被告方的观点，理由如下：
    一、《国务院关于劳动教养问题的决定》虽然是1957年制定的，但一直沿用尚未废止，而且该决定是经过全国人大常委会议批准实施，已上升为法律，并非单是国务院制定的行政法规。因此，与新颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》第九条第二款“限制人身自由只能由法律设定”的规定，并非矛盾。
    二、劳动教养是行政强制措施，并不属于行政处罚范畴，即使是原告方引用行政处罚法的规定来推定《国务院关于劳动劳教问题的决定》是失效的，在逻辑上而言显属错误。
    需要指出的是《国务院关于劳动教养问题的决定》是1957年制定的，囿于当时的形势，在立法技术上对今天而言显得落后，原则性的规定较多也是可以理解的。但只要未经法定程序废止，它仍然是有效的法律，并可作为法律依据来引用。
    三、劳动教养毕竟是比较严厉的打击手段，而且劳动教养期限长达一至三年，它指向“违反治安管理，屡教不改的”等等一些对象。对一般违反治安管理的行为，正常的情况下给予警告、罚款或拘留即可。而本案中的原告何某在半年内连续因同类行为被处罚五六次，并且在被吊扣驾照期间，明知故犯，继续开中巴车营运，几次被罚款、吊扣驾驶证、拘留，仍不悔改，公安机关将何某行为框定为“违反治安管理，屡教不改的范围”，最终向市劳动教养委员会申报对何某劳动教养，这也是正确的选择，特别在不断加强法制的今天，适当使用劳教手段来维护法律的尊严，具有非常现实而积极的社会效果。