进入盛夏，能源价格问题一波未平，一波又起。国内三大石油企业刚刚两度联合上书国家发改委，要求提高成品油价格；五大发电集团近日又联合提议在部分区域启动煤电联动，从而上调电价，引发了更广泛关注。

　　发改委有关人士7月25日虽然明确回应：要观察一段再说，但能源价格如此集中地引发多方博弈，反映出有关价格形成机制改革刻不容缓。

　　中国正在加快建设市场经济，但作为工商业和居民生活血脉的能源产品，价格仍然很不市场化。这里有一个重要原因，就是油价和电价的变动，都会直接抬高公众生活成本，特别是电价上调，给中低收入者带来的压力会很大。

　　但这不应成为能源价格止步市场化的充分理由，而且事实上成为节能降耗无法立竿见影的天然屏障。因为要照顾公众日常用电需求，民用电价当然要确保基本稳定，有所上调也必须适度，且要以一定形式对低收入或困难户进行补贴。但这样做的一个结果，就是工商业用电价格也相对偏低，且其价格调整缺乏充分的灵活性，无法根据供需实际情况进行变化。

　　特别是油价、电价调整，都要通过国家发改委，并要履行复杂的听证、审批程序，更造成了能源价格变化缺乏弹性。在这方面，比电价更有代表性的，是成品油价格调整。往往是国际原油价格在猛涨，国内成品油价格还没有动，等国际油价下跌了，国内成品油价格却开始上涨，由此形成的价格指引“混乱”，自然会传导到能源用户身上，节能降耗也难持续进行。

　　同时，现有的能源价格调整程序，并不能真正起到保障公众利益的初衷。虽然有价格听证会，但几乎每一次价格变动，都是能源企业在主导，公众的声音“名存实亡”。国家发改委一方面不得不承受公众压力，同时又要照顾能源企业的要求，往往是两头不讨好。与其勉为其难维持一个已经过时的价格审批权，还不如顺应时势，积极推动能源价格的合理市场化。

　　能源价格市场化，不是把油价、煤价或电价都不加区别地全部交给市场来决定，更不是任由能源企业自己说了算，想涨价就涨价。而是要在对能源用途进行严格区分的前提下，在确保正常用途和合理开支的情况下，本着有利于节能降耗的目标，分步市场化。

　　比如居民用电，在物价总水平已经明显上涨的情况下，国家就必须控制电价上调，不能继续给物价上涨火上浇油。但对于工商业用电，面对多数企业根本不愿主动节能降耗，电价就应当有所上调，甚至对超额用电部分实行惩罚性价格，强行用价格杠杆逼迫工商企业在节能降耗上想办法。类似这样区别对待的能源价格市场化方式，还可以有很多。

　　再比如油价，过快上涨必然加重交通运输行业负担，不利于整个社会人流和物流的效率。反过来说，对私家车用油，则需要通过适当价格上涨，倒逼节能、小排量汽车的普及。相应的措施，还包括燃油税的合理开征，也有利于油价的区别市场化。

　　作为规划发展与改革大计的核心部委，国家发改委真正需要关注的，是能源价格形成机制的合理改革，而不是此一时彼一时油价或电价该不该涨。只有把属于市场的交给市场，才能促进能源供需基于价格变动形成均衡。这个道理并不深奥，只是需要有关方面的决心和行动。 （作者：木乔  为北京资深财经评论员，email:　ernesthe@hotmail.com）

　　相关阅读

　　定价权不是市场经济要放弃的权利，而是市场经济条件下，要求高超技巧，运用综合手段、工具及力量，每一个市场主体去追求，乃至具有终极目标意义的重要权利，也是生产发展，市场发展，生活进步的原始冲动之一，人类经济发展史上很多技术的创新，制度的创新都难免源于此。这一切都值得深入思考，并按科学发展观的要求认真研究，切实解决国民关心的国计民生问题。

　　当前，在美元贬值、飓风预期和地缘政治等因素影响下，国际油价再度发力，截至7月11日，纽约商品交易所8月原油期货一度上升至73.08美元盘中高点。按照“原油加成本”的方法，国际原油价格的持续上升，加重了国内成品油原油价格倒挂的程度，炼油厂商压力重重。中石化财务副总监王利生曾表示，在国际油价每桶60美元左右的时候，中石化基本不亏本；而中石油方面表示，65美元/桶时还可以收支平衡。现在国际原油价格持续冲高，中石油中石化的压力骤然加大。

　　原上海石油交易所所长杨景民分析认为，除了库存下降，国际政治、国际炒家恶意炒作等均是国际油价飙升的重要原因，我们在国际定价机制里连0.1%的权重都没有，中国快速跟进国际原油基准价格绝对是弊大于利。