由于众筹平台不能精准核实求助信息的准确性，相关法规也将对个人求助的监管排除在外，导致不少骗捐事件出现。相关调查显示，超过半数网民对网络募捐真实性存疑。

　　网络募捐缩短了传统募捐方式的中间链条，可以更便捷地帮助弱者。然而，由于众筹平台不能精准核实求助信息的准确性，相关法规也将对个人求助的监管排除在外，导致不少骗捐事件出现。相关调查显示，超过半数网民对网络募捐真实性存疑——

　　近日，民政部起草了慈善组织互联网公开募捐信息平台《基本技术规范》、《基本管理规范》两项行业标准，并面向社会公开征求意见。

　　正当人们认为，类似“罗一笑事件”的网络“骗捐”行为将随之被遏止时，忽然发现，上述两项标准只针对慈善组织发起的互联网公开募捐。

　　在个人求助方面，众筹平台目前不能对用户发布信息的准确性进行精准核实，而《慈善法》、《公开募捐平台服务管理办法》等法规，也悉数将对个人求助的监管排除在外。

　　来自千里之外的求助信息

　　6月14日中午，济南市民伍先生手机朋友圈里出现一条“轻松筹”募捐信息。这已是24小时之内他收到的第二条筹款信息。

　　信息中，筹款发起人杨延玲自述，弟弟忽然患“细菌化脓性脑炎”，昏迷不醒，上有年迈二老下有3个孩子，并附有病人本人及身份证、病危通知书等照片。当前为筹款第1天，获得“个人帮助”近200次，已筹金额近5000元。

　　消息转发人是伍先生的表妹。转发时，表妹还特意留言“同事亲弟弟，家庭困难，请大家多多援助”。虽然不忍用丝毫恶意揣测病人及家属，但伍先生仍发现，求助信息中，没有提及病人的家庭收入状况，也没有说明目前的花费情况，以及把筹款目标金额定为30万元的依据。

　　而在13日下午17:00左右，伍先生的朋友圈里，也曾收到一则同样来自轻松筹的募捐信息，转发人是他最好的朋友之一。朋友长期出差福建，这则信息的发起人来自福建漳州一个村庄。发起人蔡丽娟自称，去年12月父亲患肺癌，今年5月，18岁的妹妹得了严重怪病几近瘫痪，至今未确诊。信息中同样附上了妹妹的照片，筹款目标也是30万元。发起3天，目前已筹款11万余元。

　　求助信息写得很打动人，伍先生读得快要流泪。准备捐款前，他顺便问了下朋友，对方称，并不认识病人及家属，只是在朋友圈看到了，觉得可怜，就转发了。思来想去，伍先生放弃了捐款，“之前虚假骗捐的事太多了，实在无法核实真假。”

　　过半受访者对网捐真实性存疑

　　存在这种质疑的，并非只有千里之外的伍先生。

　　在蔡丽娟求助信息下面的留言中，网友“风生水起装修布局”直接向病人家属提出“欺诈”的质疑，对方以“欢迎人肉”、“可以到村里来核实”等予以辩驳。

　　这样的质疑在很多网络募捐平台和项目中都经常见到。而对此类信息真实性的怀疑，几乎成为大部分人的心理常态。

　　一家媒体对600名网友发起的网络捐款问卷调查显示，社交平台成为大多数人了解救助信息的来源，60.7%的受访者表示募捐信息来自朋友圈，13.2%表示是通过求助者的描述，20.2%是通过亲人朋友口口相传，剩余5.9%是通过其他方式。

　　而对于网络捐款的信任度，49.2%的受访者相信网络捐款的真实性，50.8%对此存疑。影响受访者对网络募捐的信任度的主要因素中，善款流向透明度、发起组织的权威性、监管力度和周围人的影响最被看重。关于“看到网络募捐是否会进行转发”的问题中，近五成受访者选择“直接转发”，仅有25.6%的受访者表示会先确定求助信息是否属实才会转发。

　　对网络募捐真实性的质疑和担忧并非空穴来风。近年来，在多个网络募捐平台上，都发生过“骗捐诈捐”案例。

　　佛山市11个月大的女孩不幸身患重病，其父母通过网络募捐平台筹集医药费，并在短时间筹得近15万元，但女孩仍不治离世。之后女孩的母亲在朋友圈内晒起了出国旅游以及各种美食的照片，引发不少人质疑。女孩父亲承认，女儿看病和殡葬用了8万多元，但对余款去向却未公布。

　　浙江的荆先生和宋女士夫妇在网上求助，称女儿得了白血病，希望能募捐30万元为女儿治病。但之后有人在添加了宋女士的微信后发现其开奔驰、秀钻戒。

　　伍先生认为，网络互助平台大大降低了求助成本，使很多原本无力治疗的患者得到救助甚至重获新生，这一点“功不可没”。但是，正像各募捐平台争相高举的“轻松、方便”大旗一样，这种“简捷”带来的高效率，同时造成爱心被消费甚至被欺骗，平台的可信度越来越低。

　　免责声明把皮球踢给了谁?

　　记者发现，在很多网络募捐平台上，只要上传疾病信息和身份信息，不需要经过疾病负担审核，即可自行确定筹款目标额度，向社会寻求救助。而每个项目的真实程度究竟有多高，连网络募捐平台自己也难以保证。

　　轻松筹网站的“使用条款”中要求，“用户保证所填写的用户信息是真实、准确、完整、及时的，无任何引人误解或者虚假的陈述”，并称，“如果用户提供的资料或信息包含有不正确、不真实的信息，轻松筹保留取消用户会员资格并随时结束为该用户提供服务的权利。”然而，对于如何审核用户资料的正确、真实与否，网站并未明示。

　　关于对求助者信息的审核等问题，6月13日，记者联系轻松筹客服电话，截至发稿未获回复。在此前接受媒体采访时，轻松筹副总裁于亮称，平台对每个项目都有审核。除了个人身份信息和病情信息审核外，轻松筹也设定了一定的取款门槛。即用户可以筹款，但在动用资金前，必须通过审核并解决完所有争议。

　　数据显示，截至2016年10月，正常运营的400多家众筹平台当中，公益众筹平台有13家。轻松筹等不少平台没有第三方机构的介入，审核工作全靠平台自身的团队。“我筹吧”平台的客服人员说，他们一般是审核纸质文件，至于是否会向医院核实，客服人员称有时会抽查。还有不少平台索性挂出了免责声明，称平台无法审核每条信息发布的动机和内容的真实性，产生的一切后果也由用户自己承担。

　　个人求助屡被排除在监管之外

　　对于上述问题的讨论，早在慈善法实施前就已开始。

　　2016年9月1日，慈善法正式实施，网络慈善被正式纳入法治调整范畴。然而，对于备受关注的个人求助问题，慈善法没有作出明确规定。与慈善法同步施行的《公开募捐平台服务管理办法》规定，个人为了解决自己或者家庭的困难，通过广播、电视、报刊以及网络服务提供者、电信运营商发布的求助信息，其真实性由信息发布个人负责。

　　近日，民政部起草了慈善组织互联网公开募捐信息平台《基本技术规范》、《基本管理规范》两项行业标准，并面向社会公开征求意见。然而，根据慈善法定义，慈善募捐是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动。个人求助再次被排除在外。

　　在中国政法大学副教授赵廉慧看来，《慈善法》目前尚缺乏对网络平台机构违法行为的追责规定。同时，平台、利用平台诈骗的当事人，是否以及如何承担民事责任，现有法律也缺乏清晰规定。

　　山东大学社会学教授王忠武表示，互联网传播快、发布广、效率高，任何人都可以使用，对于需要帮助的弱者，互联网募捐缩短了传统募捐方式的中间链条，是一个很好的工具。也正是这些特点，使求助信息发布者鱼龙混杂，加之虚拟空间中道德规范的力量被严重弱化，导致不少骗捐事件出现。互联网来势凶猛，而法制建设明显滞后，个人网络募捐出现的问题，是这一矛盾的具体体现之一。只有通过规范，才能使互联网募捐平台发挥出应有的社会效益和作用。在立法和执法方面实现网络空间和现实空间的一体化，也是建设法治社会的需要。