焦点之一
原告是否有主体资格
庭审中，被告梁山泊旅游公司对原告诉讼主体资格提出异议，认为原告不是合法成立、存在的经营者，与答辩人没有竞争关系，不能成为本案的原告。法院认为，原告享有水泊梁山旅游景区的管理、开发、经营和包括旅游景区门票在内的全部景区旅游收益的权利，故具备诉讼主体资格，同时原被告均以水浒文化为依托开展旅游业务，消费对象重叠，双方在相关旅游景点的收益等方面明显存在竞争关系。
焦点之二
被告是否不正当竞争
法院认定被告梁山泊旅游公司在其景点门票、交通旅游图及广告中，均实施了将腊山改称为“前梁山”、六工山改称为“北梁山”、东平湖改称为“梁山泊”的行为。“梁山”、“腊山”、“六工山”、“东平湖”均为国家有关部门正式公布的标准地名，而“前梁山”、“北梁山”则均非国家有关部门公布的标准地名，故被告梁山泊旅游公司的这种标注宣传行为构成了虚假宣传，也可认定为引人误解的虚假宣传行为。
焦点之三：
被告是否停用“梁山泊”
法院认为，“梁山泊”名称凝聚着浓重的历史价值，是以梁山为中心的八百里水泊的简称。二原告均在梁山境内，且名称登记在前，被告梁山泊公司名称登记在后，违背了诚实信用原则，不能对抗原告在先登记的企业名称。被告梁山泊旅游公司并不在梁山境内，却使用含有“梁山”二字的“梁山泊”字号，会使相关公众对市场主体及服务的来源产生混淆。
焦点之四：
赔偿额如何计算
原告称由于被告梁山泊旅游公司的虚假宣传行为，减少了原告的客流，导致直接旅游收入减少１５０万元，故请求判令被告赔偿其经济损失。虽然原告提供了相关财务账册及统计说明，但不足以证明其减少的旅游收入均是由于被告所致，故法院对原告要求赔偿经济损失１５０万元的诉讼请求，不予全额支持，而是酌情确定了５０万元的赔偿数额。
