董伟案之所以能够得到众多的关注，恐怕与朱占平律师对案件的重新分析有一定的关系。朱律师对案件本身的一些看法成为了董伟案的主要焦点——

是挑衅还是琐事？

一审判决将事情的起因认定为“因琐事发生争吵”，但是就有关证人证言来说，都是死者宋阳挑起的事端。根据董伟的供述和其他知情者的转述，当时董伟与自己的女朋友曹某以及曹的女同事冯某、冯的朋友郝某，一起去电影院舞厅，当郝某和两个女的进去之后，坐在收票门口的宋阳就拦住董伟，提出要和董的女朋友曹某睡觉，董回敬了一句：“你们家也有，你回去睡去”，宋阳就恼羞成怒，抽出皮带，朝董伟劈头盖脑打去，被舞厅的保安薛和石拉开，劝至门外。薛和石的证词以及宋阳的朋友高的证言对此予以证实。

那么，一方挑衅算不算是“琐事”呢？

到底几个人在场？

判决书认定“后董、宋二人又在舞厅旁边的灯具门市部门外继续撕拉”。但主要证人靳某的证词中提到了现场不止董、宋二人，董伟也说被宋阳和他的两个朋友追上，宋的朋友抱腰，宋阳揪住头发，拳打脚踢，他是在头发被揪，疼痛难忍的情况下，才在地上摸到一块地砖，朝宋阳头部击打的。奇怪的是，另外几个人是谁？为什么没有人承认参加了发生在电影院外的打斗？

在这里，朱占平律师认为，一审法院没有采信董伟的供述，而使用了“继续撕拉”这样一个模糊概念。但是有关案卷中，没找到一份关于“继续撕拉”的证言，就是说这完全是一审法院凭着“想当然”推出的一个情节。

那么，发生致宋阳死亡的那次打斗中，在场的到底是几个人？是判决书中的两人，还是董伟所说的四人。

到底是打了两三下？还是“连续击打”？

董伟供述，他被宋阳揪住头发后，已经半跪在地，这才摸到地砖去打宋阳头部，打第一砖宋阳未松手，又砸了第二砖宋阳松手了，他就起来跑了。而判决书的认定则是：“连续击打”。朱律师认为，董伟的说法与宋阳的头部伤痕鉴定是相吻合的；所谓“连续击打”的说法，缺乏必要的证据支持。因为地砖这样沉重的钝器击打头部，不可能不留痕迹。现在我们看到的头部伤痕只有两处，有力的否定了“连续击打”的说法。

“连续击打”来源于现场惟一的目击证人靳某，他的原话是“一直在砸”。

目击证人是否可信？

按照惟一目击证人靳某的说法，他看见的情况是宋阳在地上蹲着，满脸是血，董伟在地上来回走动着骂着，骂了一会，就朝灯具店的巷子里走了。隔了一会，听见响动，看见董伟用砖砸宋阳，在众人的劝说下，董伟又从灯具店的巷子里走了。

但是，朱律师认为，宋阳在第一次用皮带抽打董伟时自己并未受伤，这一点薛和石的证言都可以证实；其次，董伟还没用地砖打宋阳，宋阳就已经蹲在地上，任董伟来回走动着骂，这与宋阳前面挑衅时的性格不相符合；再有，董伟骂了一会，自己就离开现场朝“巷子里走了”，那么他是什么时候又重新返回的呢？他既然已经走了，为什么又要回来呢？惟一可供解释的理由就是董伟进巷子找地砖去了，但是，我们知道当时现场正在铺设地砖，遍地是砖，董伟没必要进一个漆黑的小巷子去找砖；而且现场勘察也清楚地告诉我们，地砖就是在现场拿的，痕迹清晰可辨。

靳某还证明，有个穿运动衣、戴帽子的后生一直站在宋阳的身边，直到宋阳头部被打后，才背着宋阳上车去了医院。

我们现在已经得知，背宋阳上车、穿运动衣、戴帽子的人叫高某(小名涛涛)。但是高某说打架时他根本不在现场，宋阳被打以后他才被人叫来，送宋阳去的医院。他的说法在薛和石的证言里得到了印证。靳某却证明高某在现场，而三个人证明他不在现场，让我们如何相信靳的证言呢？

可是，朱律师认为，靳某的证言却是“故意杀人”案定罪的惟一证据，不能令人信服。

　选稿:彭朋 来源:每日新报 7月20日 作者:骆文靖