要说“陆俊受贿20万”我不信。道理很简单。倘若连“金哨”都“黑”了，那裁判队伍该是啥成色？
    要说“万达行贿”我也不信。如果甲A的“龙头老大”对付“甲B四弟”都如此费劲，那个俱乐部一年得花多少钱？
    但你要说裁判都是清白的，所有的俱乐部都“消灾不花钱”，我更不信。
    谁都知道，“假球黑哨”不像秃子头上的虱子，一目了然。形象一点儿说，简直就像长在某些人身体隐蔽处的暗疮，要发现，还真得靠当事人开口说话。
    问题恰恰出在这儿。
    某报的那位记者确实听说了些什么？有白纸黑字的“原话原说”为证：“据松日俱乐部某位负责人透露”。只是，这位负责人是负责什么工作的？是实话实说还是另有目的？
    眼下，“陆俊风波”已转化为一场“名誉诉讼案”，谁是谁非自有法官明断，且不去管它。媒体和足球圈人士当从中吸取哪些教训，不妨从下面的“轻松一刻”中找点灵感。
    话说回家围坐做“方城之戏”。某方一心作幅大牌，万般俱备，独缺“八万”。伸手起牌间，背后一位“热心人”说了话：“就是它。”于是，这位仁兄就很亢奋，毫不犹豫地摊了牌。再定睛瞧时，错了！是“二万”……
    这事在牌桌上叫“诈和”。搁在新闻界就叫“假新闻”或者叫“有争议的新闻”。前段时间的“高峰失踪”、“赵斌收了签字费70万”，以及刚刚传来的“马拉多纳执教越南”，均属这类范畴。
    客观地说，谁都不想“诈和”，媒体的教训在于把“大胆摊牌”和“小心求证”的顺序弄反了。
    再回到牌桌上，这时就有了火药味，另外三方不依不饶，非要让“诈和”者“包庄”。“诈和”者开始埋怨背后的“热心人”多嘴。“热心人”恼羞成怒地说：“牌是你打的，找谁也没用！”另三方则愤愤发誓：“今后，开除他的牌籍。”
    其实，包庄就包庄，千万别剥夺人家玩牌的权利。如果“陆俊风波”最终招致舆论监督的“万马齐喑”，那受罪的还是中国足球。冲出亚洲征程漫漫，打假扫黑任重道远，足球、传媒共荣共存，铁肩担道义，新闻界该出手时还要出手！
    那么，足球圈应当从中吸取点什么教训？在抱怨某些报道把足球看“扁”了的时候，不妨想想，你那新闻主渠道的大门关得就剩条门缝了；当球迷急切想知道钟爱球队的最真实消息时，各地俱乐部的新闻官们是否依然“欲说还休，欲说还休，却道天凉好个秋？”
 （原载于1998年5月2日山东经济日报）