电影明星是否具有肖像权？当然有。然而，当报纸杂志堆满明星们的靓照时，人们似乎并未意识到这个问题。影星梅婷走上法庭，为的就是肖像权。

　　在影片《红色恋人》中，梅婷以她甜美、典雅的造型一举成名，去年底的开罗国际电影节上，梅婷更是借此勇摘最佳女主角奖。从此，梅婷的微笑便常常在报刊上与人们相见。然而不久前，梅婷起诉广东《希望》杂志社侵害肖像权、名誉权案，就将一个问题摆在媒体面前：对于电影明星，何为正常宣传，何为肖像侵权？

　　北京市朝阳区人民法院公开审理了这起案件。原告梅婷诉称：被告广东《希望》杂志社未经我许可，擅自将我的照片刊登在《希望》杂志1999年第5期封面上。并在照片上配以“男性避孕药最新情报”、“擦亮眼睛看有钱男人”、“美丽可以伪造”等文字。该行为严重侵犯了我的肖像权，同时对我的名誉亦造成了损害。故要求被告在《希望》杂志上公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；赔偿侵犯肖像权的精神损失5000元，经济损失2.5万元；赔偿侵犯名誉权的精神损失及经济损失各2.5万元。

　　被告广东《希望》杂志社辩称：《希望》杂志使用原告梅婷的肖像纯属善意宣传，实际上应当对其起到了正面有益的宣传作用。尽管由于工作失误和法律意识的淡薄，使用该肖像前未严格按法律规定的程序先征得其本人的书面同意，但梅婷因此请求我社赔偿3万元缺乏事实和法律依据。根据同类杂志的一般做法，有偿使用知名人士肖像的一般费用标准应为700至1000元之间。

　　《希望》杂志社认为，在封面刊登梅婷照片并不构成侵害其名誉权的违法行为。因为封面上的文字均是当期要目，每一标题在杂志内页都有对应文章，不是对封面人物的说明。且这些文字内容健康，不存在侮辱或诽谤。梅婷亦未举证证明其因此社会评价已经下降，故名誉损害无从谈起。

　　法院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，广东《希望》杂志社未征得梅婷的同意，擅自将梅婷的肖像刊登在其杂志封面上，并因杂志发行得到相当的利益，已构成侵犯梅婷肖像权的行为。故应承担停止侵害、赔礼道歉，并赔偿损失的责任。

　　名誉是公民的品德、才干、信誉等在社会生活中所获得的社会评价。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。但法律规定，侮辱、诽谤等侵权行为的客观存在是名誉侵权构成的必备要件。本案中，被告在《希望》杂志封面上刊登梅婷照片的同时印制的文内标题文字，既非对梅婷照片的说明，又无侮辱、诽谤的内容，且梅婷亦未能举证证明自己因此社会评价降低。故广东《希望》杂志社不构成对梅婷名誉权的侵害。梅婷的此项请求，法院不予支持。

　　梅婷所举经济损失的证据，不足以证明与《希望》杂志社刊登照片的行为有必然联系，法院不予采信。

　　综上，依照《民法通则》第一百二十条第一款之规定，判决如下：

　　一、被告广东《希望》杂志社于本判决生效之日起，发行《希望》杂志的封面，未经允许不得使用原告梅婷的肖像。

　　二、被告广东《希望》杂志社于本判决生效后十日内，在《希望》杂志上刊登向原告梅婷赔礼道歉的声明，声明的内容由法院审定。

　　三、被告广东《希望》杂志社于本判决生效后十日内，因侵害原告梅婷的肖像权，赔偿原告梅婷4000元。

　　四、驳回原告梅婷的其他诉讼请求。案件受理费2990元，由原告梅婷负担2820元，被告广东《希望》杂志社负担170元。

　　评析：

　　肖像权是人身权的重要组成部分。肖像是公民个人形象和特征的反映，是公民与他人相区别的重要标志，直接关系着公民的人格尊严。因此，法律应当对公民肖像上的利益进行保护。我国《民法通则》第一百条规定：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。

　　但是，基于社会公共利益的需要而制作、使用公民的肖像，并不构成侵权行为，比如，通缉罪犯而使用其肖像，为报道时事新闻而发表照片，为了科学研究的目的使用其肖像等。在本案中，《希望》杂志社并不是在新闻报道中使用原告梅婷的照片，而是以营利为目的将其照片用作封面，且未经原告许可，明显构成侵权。尽管梅婷作为著名演员，她的活动常受媒介关注，然而，演员同样属于公民，同样具有公民的人身权利，同样受法律的保护。媒体对演员的正常宣传不能成为侵犯肖像权的遁词，因此，如果是营利性使用演员的照片，必须经其授权。

对于《希望》杂志在刊登梅婷照片的同时，又将书中标题印在封面上，因其文字不雅引来的名誉权争议，由于客观上并不会对梅婷的形象造成侮辱和贬斥，同时，一般人也不会将二者混为一谈，因而法院对此没有认定为侵权。