什么样的人才能算是英雄呢？这是一个最古老的命题，想找出一个标准答案太难了。原因在于每个人看待英雄的标准不同。但是透过形形色色的描绘，是否能找到一个贴切大多数人的观念的英雄形象呢？我以为，要做英雄，必须要重义轻生，必须要慷慨悲歌；必须要抛却儿女情长；必须要从容赴死；必须要功败垂成；必须要在死的时候，睁着眼睛，目送对手的利刃插入自己的胸膛，任凭鲜血流尽，然后笑着向杀死自己的人送去最后的祝福。

有这样多的前提，做英雄太难了。所以，诗人们才感叹了五千年；剑客们寻找了五千年；芸芸众生等待了五千年，盼望着世上能出现一个真正顶天立地的英雄。然而世上真的有这样的英雄吗？

带着这个疑问，我们走进了影院，希望能在影片中找到一个答案，看到那个我们梦寐以求的英雄，哪怕他是虚拟的，也能满足一下我们这些草芥之人对英雄的渴望。

但是我们失望了，这部叫做英雄的影片并没有给我们讲述一个英雄的成长历程，他只是借助了这样一个名讳来吊起观者的胃口，在崇拜英雄的心理影响下增加了人家的票房收入。聪明的作者根本就没有想把功夫用在塑造一个完美的英雄上。

其实张艺谋这样做无疑是非常明智的一个选择，在什么是英雄这个问题上过多的纠缠是一个费力不讨好的差事。作为电影，承担不了这么重大的命题，它的主要精力是表现形式而不是反映内容，所谓形式不过就是看场面是否宏大；画面是否匠心独运；色彩搭配是否完美和谐；演员的演技是否到位；音像配置是否具有冲击力？如果从这些方面来看，这部影片无疑是成功的，可以说是非常优秀的。

那么为什么还有许许多多的人看后觉得非常不满足呢？大概是长期以来，我们有了一个思维定势，让艺术承担了太多的教化功能，艺术必须服务于政治。其实，任何艺术都不是教科书，自它诞生之日起，它的主要功能就是给人类提供一个美的享受，甚至就是为了愉悦感官，使人在生活的重压下能有一个忘记自己的机会，或者说是能有一个发泄自己释放自己的舞台。电影尤其如此，它的创立之初，就是一个玩物，就是为了能再现一个活动的画面，让人能在另一个角度看看自己音容笑貌。与其说他是一项艺术，倒不如说他是一门技术。随着它的发展，人们又自觉不自觉的利用这项技术，试图打造另外一个世界，一个人类自己不可能亲身去经历的世界，人们在这个虚拟的世界中得到了满足，这时，它的影响力铺展开来，人们普遍的接受了这种愉悦感官的形式，便把它上升为了艺术。而政治家们是这个世界上最善于抓机会的人，他们是不会放过任何一个能充分宣传其政治目的的任何形式的，何况是受众最多的电影？于是，电影成了政治工具；而商业家们的敏感是与政治家不相上下的，他们同样不会放过任何一个可以充实钱袋的机会，所以他们的目光也瞄准了电影，于是，电影也又变成了市场；这样，电影被赋予了太多的功利目的，在政治与商业的双重挤压下，他自己的本来面目还能剩多少呢？

所以，看电影最好还是把电影的本质还原，一部影片，最主要的还是去看他的表现形式，虽然这部影片不能说是无懈可击，但是从场面的宏大、画面的构造、色彩的搭配、音乐的旋律等方面基本还算是完美，能运用的奇技淫巧都运用上了，对观者的冲击力不能说是不强烈，可以说，这是张艺谋出道以来最优秀的一部影片，因为它是很难得的一部只重形式不重内容的影片；是一部还原艺术本质的影片。