4月1日《齐鲁晚报》报道，备受关注的许霆涉嫌利用银行自动柜员机出错盗窃一案，经广州市中级人民法院重审后公开宣判。法院以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年，罚金2万元，追讨其取出的173826元。许霆当庭表示不上诉；而许霆父亲则对该判决不满意，表示还会继续上诉。□薛克智
许霆案一审宣判后，引起社会各界的强烈关注，不少人认为银行有错在先，法院不该重判许霆。2007年1月10日，许霆案被裁定发回广州中级法院重审。
2月28日《广州日报》报道，许霆案“将由广州中院逐级呈报至最高法院进行请示”。正如有人说的，从程序上分析，最高法院已多次发文禁止“个案请示”，在四级二审终审制的审级制下，广州中级法院仍要逐级呈报最高法院的，当然不是关于许霆的罪与非罪，而是罪重或罪轻。其法律依据便是《刑法》第63条第2款，在法定刑以下判处刑罚的案件，必须经最高人民法院的核准，其判决、裁定才能发生法律效力并交付执行”。适用这一条的前提，就是认定许霆盗窃罪名成立，而且属于盗窃金融机构数额巨大，法定最低刑为无期。
现在，许霆案二审改判，以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年。如此一来，虽然法律还是那些法律，法院还是那家法院，事实还是那些事实，判决结果却一下子从无期徒刑改为有期徒刑5年，法院终于颠覆了原先的判决。至此，司法公正虽有所彰显，法庭判决更符合舆论的呼吁，但依然有令人疑惑和不满的地方。
也许有人会说，从维护法律稳定性来说，一审无期徒刑的判决没有“违法”，尽管它有些过于拘泥于法条，但延续的是法律的确定性。在中国，法官只能依据事实适用法律，而不能创设法律。如此一来，该争议的也许不是司法，而是立法本身了。
诚然，我们的立法和审判制度有待进一步改进和完善，但笔者认为，许霆案从一开始就陷入了误区，正如有识之士强调的，许霆案引发的公共议题固然涉及平等保护、有效辩护、程序正义、罪刑相适应等现代司法理念，但许霆案的核心仍是许霆的罪与非罪，而不是或主要不是罪轻罪重。
我们必须看到，趋利或贪心是人性的弱点，银行的自动柜员机存在漏洞，就等于有意无意地布下“迷局”，撩拨人的贪念。在这种情况下，当许霆顺利地把不属于自己的钱取走后，银行要做的是尽快弥补“漏洞”，亲自或通过公权力部门把钱追回来。笔者以为，许霆固然有错，但对这种过错的惩戒不可过度。作为公权力的司法部门治人以刑，有僭越刑法边界的嫌疑。
许霆案一审宣判后，引起社会各界的强烈关注，不少人认为银行有错在先，法院不该重判许霆。2007年1月10日，许霆案被裁定发回广州中级法院重审。
2月28日《广州日报》报道，许霆案“将由广州中院逐级呈报至最高法院进行请示”。正如有人说的，从程序上分析，最高法院已多次发文禁止“个案请示”，在四级二审终审制的审级制下，广州中级法院仍要逐级呈报最高法院的，当然不是关于许霆的罪与非罪，而是罪重或罪轻。其法律依据便是《刑法》第63条第2款，在法定刑以下判处刑罚的案件，必须经最高人民法院的核准，其判决、裁定才能发生法律效力并交付执行”。适用这一条的前提，就是认定许霆盗窃罪名成立，而且属于盗窃金融机构数额巨大，法定最低刑为无期。
现在，许霆案二审改判，以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年。如此一来，虽然法律还是那些法律，法院还是那家法院，事实还是那些事实，判决结果却一下子从无期徒刑改为有期徒刑5年，法院终于颠覆了原先的判决。至此，司法公正虽有所彰显，法庭判决更符合舆论的呼吁，但依然有令人疑惑和不满的地方。
也许有人会说，从维护法律稳定性来说，一审无期徒刑的判决没有“违法”，尽管它有些过于拘泥于法条，但延续的是法律的确定性。在中国，法官只能依据事实适用法律，而不能创设法律。如此一来，该争议的也许不是司法，而是立法本身了。
诚然，我们的立法和审判制度有待进一步改进和完善，但笔者认为，许霆案从一开始就陷入了误区，正如有识之士强调的，许霆案引发的公共议题固然涉及平等保护、有效辩护、程序正义、罪刑相适应等现代司法理念，但许霆案的核心仍是许霆的罪与非罪，而不是或主要不是罪轻罪重。
我们必须看到，趋利或贪心是人性的弱点，银行的自动柜员机存在漏洞，就等于有意无意地布下“迷局”，撩拨人的贪念。在这种情况下，当许霆顺利地把不属于自己的钱取走后，银行要做的是尽快弥补“漏洞”，亲自或通过公权力部门把钱追回来。笔者以为，许霆固然有错，但对这种过错的惩戒不可过度。作为公权力的司法部门治人以刑，有僭越刑法边界的嫌疑。
初审编辑：
责任编辑：栾晓磊
相关新闻
![[24小时]空军-夜训遇险_飞行员两避居民区跳伞_20151013112134.JPG](http://dv.dzwww.com/ttsp/201510/W020151013508480450656.jpg)
