请白宫就“棱镜门”事件给个靠谱的说法

    美国“棱镜门”的外溢效应正不断扩大。16日，英国《卫报》公开斯诺登提供的机密文件显示，英国2009年主办G20时，偷偷把“听筒”伸向了俄罗斯、土耳其和南非，监听、监控这些国家首脑的电话记录和邮件信息。另一方面，美国的所作所为，也引发欧盟国家不满，德国总理默克尔公开要求奥巴马“澄清此事”。

　　全世界都等着美国给个说法，华盛顿方面倒也并非完全无动于衷。继连日来抛出“不针对国民论”、“反恐必要论”之后，又有部分美国政要展开了天马行空的想象力，描述起“阴谋论”，称斯诺登可能与中国政府“合作”，可能是“中国间谍”。美国是个法治国家，断案论事通常都是要讲证据的，遗憾的是，一到事关所谓“国家安全”，法治精神往往被抛诸脑后，“有罪推定”却大行其道。“中国间谍”的论调其实并不陌生，当年喧嚣一时的 “李文和案”，后来又是如何收场的？

　　仔细观之，“棱镜门”事发一周有余，美国政府始终以如簧巧舌，扮演着“解释者”的形象——它论泄密之危害，辩反恐之实效，泼别国以脏水，转天下之视线，而唯独对自身网络霸权讳莫如深，对侵犯人权遮遮掩掩，对核心问题不加触及。而且值得注意的是，美国似乎只热衷于解本国人民之疑虑，再三强调 “棱镜”并不针对其隐私，而对侵犯国际社会公民权益这一劣迹，却祭出“反恐”、“安全”的大旗加以掩饰，迟迟不愿拿出个说法。如果任由这种卸责而非内省的解释继续下去，“棱镜”恐怕只会愈擦愈黑；越描越亮的，是美国“网络侵略者”的形象。

　　所幸的是，美、英的一些主流媒体对“棱镜”事件已经有所反思。英国《经济学人》最新一期刊发封面文章指出，政府负有保护公民安全的责任，谍报行动原本无可厚非，但谍报行动应以“知情同意”而不是“绝对委托信任”为基础。政府应适时公布并接受公开监督，以避免官员以保守秘密为幌子滥用职权。美国《纽约时报》社论同样指出，公众需要一个解释：一个滥权的情报界是如何把公众信任推到悬崖边缘的。

　　的确，是时候需要一种规制，来对游走于权力制高点的信息霸权加以约束和监督。这种规制应该在联合国范围运作，被国际社会所共同认可。更为重要的是，必须认清网络世界是一个“命运共同体”，需要的是开放、包容与合作，唯有摒弃冷战思维，才可能实现信息安全与共享，才可能最大限度保障公民自由和权利不受侵犯。而美国要做到这点，恐怕困难犹存。美《外交杂志》近日称，美国安局旗下“定制入口行动办公室”入侵中国网络长达15年，美国政府面对媒体求证始终拒绝公开置评。彭博社15日援引消息人士的话说，上千家科技、金融、制造业公司正与美国国家安全部门合作，向其提供敏感信息，同时获得机密情报，这些项目的参与者被称为“可信合作伙伴”，范围远超“棱镜”计划。美国的明火执仗，一意孤行，最终只会给国际社会带来不安，甚至引发“第五空间”的军备竞赛，勿谓言之不预。