据报道，南京师大曾经开展过一项关于“车上让座”的调查，结果颇为耐人寻味。在对１２０１名初、高中学生的随机抽样表明，车上让座须取决于三个前提：一是否有人先让，特别是离他更近的人是否先让；二是自己是否马上要下车；三是看车上是否拥挤，让了之后能否很快再占到一个座位。
　　对上述调查认真推敲，便不难发现这三条所谓的让座“前提”，主要还是一句话：不愿让座。首先，如果有人先让了，还需要你让座吗？其次，马上要下车了，那是“离座”不是让座。再次，让座后还能占到座位，说明车上原本有空位，你是帮人找位，而不是让座。
　　生活在城市里的人，经常乘坐公交车，也经常面临“让座”的抉择。本人以为，“让座还是不让座”之所以令人关注，并成为一个需要讨论的问题，因其与我们的社会风气有关。从这意义上说，“让座还是不让座”原本就“小事不小”。因为，即使是那种“现在不比以前，让座没人说你好，不让没人说你坏”的抱怨，也在无意中把“让座”问题，放到社会大背景上看待了。
　　我们谈论社会公德，有时会觉得抽象。其实，在公交车上是否为“老弱病残孕”让座，便是一把具体的公德“尺子”，它可以衡量出社会公德水平的高低。一百年前，梁启超先生在《论公德》一文中就说：“我国民所最缺者，公德其一端也。”时至２１世纪的今天，我国整体综合国力日益增强，物质文明程度也今非昔比，如果仍然“最缺”“公德”的话，身为现代人应当羞愧才是。
　　此外，让座或不让座，还涉及社会生活的从众心理因素，即让座的人多了，不让座的人自然就少，反之则反。因此，上述之让座“前提”及“让座没人说你好，不让没人说你坏”的说法，其实是一种让座的“悖论”。试想，让座要人说，不让座也要人说，（换言之，让座要有“前提”，而“前提”就是不让座）主动让座从何说起？反过来讲，真有人出面说了，碍于面子，究竟是让不让座呢？毕竟，社会公德只是自觉遵守的规范，不是强制执行的行为准则。
　　依我看，公交车上让座的“前提”，只有“老弱病残孕”这五个字。假如还有别的“前提”，那就是：你不让座，别人也不让座；你让座了，别人也会让座。就个人而言，让座不妨从我做起、从现在做起。
　　
　　□　向　明