党的十四届三中全会以来，随着社会主义市场经济体制的进一步
完善，我国国有经济的质量和效益不断提高。
　　然而，随着社会主义市场经济体制的建立和各类企业的发展，国
有企业的效益却还是不尽如人意。国企究竟缺什么？这个问题是大家
所一直困惑的。
　　说缺管理，国企每年花几十亿元进行管理培训；说缺质量保证体
系，国企全面推行了ISO标准质量体系认证；说缺法人治理结构，国
企也下大力气在建立现代企业制度……这些年来，国企几乎是缺什么
就补什么，所以从形式上看好像该有的都有了。但无论从管理水平上，
还是从经济效率上看，中国国有企业与外国国有企业的巨大差距却是
不争的事实。
　　多年来，由于出资人错位，造成出资人的部分职责分别被企业行
使，这就常常导致企业决策失误，盲目重复建设非常普遍。相当多的
投资行为都是短期行为，为了做“业绩”，上了一些不该上的项目，
造成人力、财力、物力等社会资源的很大浪费。看来这还是因为出资
人不明确、不到位的原因。时间长了，企业便被控制在少数人中，而
这些人的自主权又非常大，再加上外部监督体系薄弱，监督往往流于
形式，出现内部人控制。一些应由出资人履行的职责，比如建立约束
和激励相结合的机制，建立企业人业绩考核与奖惩相挂钩的制度一直
没有真正落实，因此，企业缺乏足够的压力和动力，导致部分企业经
营者收入分配较为混乱。
　　出资人职责分别归属多个部门行使也是国有企业存在的一个严重
问题。在此情况下，国有资产经营的整体效率低下、质量不高、资产
流失严重自然也就在意料之中了。
　　所有这些都向我们发出一个信号：国有资产管理体制不改革，我
国社会主义市场经济体制建设就会停滞不前；国有资产管理体制不尽
快改革，国企改革的成本就会更大，各种矛盾就会更加突出。

　　开始动“真刀真枪”

　　党的十六大提出：在坚持国有资产国家所有的前提下，建立中央
政府和地方政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权
利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理
体制。这为深化国有资产管理体制改革确定了基本目标和原则，其中
提出的“政资分开”和“国家统一所有”、“中央政府和地方政府分
别代表国家履行出资人职责”的科学论述，是对国有资产管理体制的
理论创新和体制创新，解决了很多悬而未决和争议性的问题。
　　十六届二中全会明确了国有资产监管机构的性质、职能、监管范
围和与企业的关系等一系列重要问题。接着大家就看到了国资委的成
立及《企业国有资产监督管理暂行条例》的颁布。这又标志着国有资
产管理体制改革进入了实质性的实施阶段。
　　十六届三中全会进一步强调，国有资产管理机构对授权监管的国
有资本依法履行出资人职责，维护所有者权益，维护企业作市场主体
依法享有的各项权利，督促企业现有资本保值增值，防止国有资产流
失。建立国有资本经营预算制度和企业经营业绩考核体系。
　　过去我们没有自己的一套业绩考核体系，现在国资委抓紧建立业
绩考核体系，是改变国有企业内部的动力和责任机制，主要围绕公司
法的三项权能对“责权利”的最低门槛，主要对“广义白领”起约束
和激励作用。让每个人不但知道“责任没有尽到位的后果”，而且知
道“责任尽到位的收益”。
　　与过去不同的是这次考核的对象是企业负责人，直至法人代表这
个权力中心。这与原来绩效评价有本质的区别。人们常说“老大难，，
老大不想干的事就难，老大想干的事就不难”。业绩考核体系把企业
负责人的责权利紧紧相连，就是要解决老大想干的动力机制。可以说
国资委是抓到了点子上。
　　这一连串的“稳、准、狠”动作，事实上已让人们感到了国有企
业的希望，“这次看来是动真刀真枪了。”一位国有企业负责人深有
感慨。

　　风险并存

　　这次国有资产管理体制改革的整体设计，具有比以往更现实、更
全面的特点。但总体来看，设计具有明显的过渡性特点，存在一定的
不确定空间，按国有资产管理体制改革的新体制架构，国有资产管理
由过去的“分而治之”，转为“统而治之”，形成从管理机构到管理
内容的“集中”与“集权”。这固然是为了解决多头管理，无人负责
落实国有资产的责任主体的问题。但是，管理的集中也创造了部门“
专权”的条件，权力“垄断”如果不加以有效控制，极易产生新的“
干预行为”。无形中，在落实责任主体的同时也就附加了“老板加婆
婆”的条件；国有资产管理体制改革面临的一个突出问题是立法滞后。
有人曾戏称这类似于一种无规则的“游戏”。实行“统一所有，分级
代表”以后，对法律法规的需求更加突出。
　　当然，现在就要求国资管理体制改革一步到位是不可能的，毕竟
要有一个过程。在过渡期内，源于能力短缺所带来的风险在所难免。
可喜的是作为经济体制改革重大任务的国有资产管理体制改革已破冰
在即，这必将在更深层次上触动原有的行政格局和利益格局。