一、关于审稿人问题

　　科技期刊是期刊类的一大分支，它既具有期刊的共性，又具有科技专业的专业个性。面对众多的反映科研成果的学术论文，若不具备专深、广博的专业知识，确实会眼花缭乱，更谈不上给予中肯的评价。因此，创办科技期刊，必须建立编辑委员会和组织审稿队伍。审稿人应该是各专业中具有较高学术水平的专家，应该是具有丰富的实际工作经验的学术带头人，应该是对本专业、本学科的进展动向了如指掌，并能严谨治学、热心办刊的业务骨干。也就是说，办好科技期刊，一定要依靠专家，组织以专家为主的审稿人队伍来严格把关。
　　专家诚然是审稿的主要力量，但还有一支不可缺少的审稿力量，那就是“编辑”本身。拿医学来讲，医学期刊编辑不可能内、外、妇、儿样样都精通，就是专门编辑某科稿件的编辑，对某些高、精、尖的东西也不敢说“懂”。但是要看到，由于他们积累了长期审编稿件的实践经验，所以眼光犀利，嗅觉灵敏，能综观全局，善于审时度势，抓苗头性的东西。我们在编辑工作中常可见到，有些很有价值的论文也可能有些不足，从而被专家编委否定了，但如果碰上了有胆识的责任编辑，也能把它发掘出来。例如，我们在上世纪90年代初收到一篇部队医院寄来的稿件《硫酸镁治疗急性心肌梗死23例临床分析》。以前只有镁剂治疗心力衰竭的报道，从未见有治疗心肌梗死的。该文作者在一位心肌梗死病人误用镁剂获意外良效中得到启迪，以后凡遇到急性心梗病人一律查血镁，结果都发现缺镁，而且应用镁剂后均获良效，因此他就写稿总结了这23例。我们初阅此稿时觉得有新意，认为可考虑采用，即送一位教授审阅，结果一下就被否定了，理由是缺乏对照分析，不能说明问题。但我们认为文稿有缺点，但有发表价值，所以再请另一位教授审阅。他认为稿件观点新，建议刊用，但也指出以上不足。看了这组意见，我们又反复阅读全文，认为不能求全责备，如要设对照组重新观察设计，起码要1-2年；来稿虽有欠缺，但镁剂治疗心梗的效果好是可以肯定的，不影响刊出推广。为慎重起见，我们又请第三位心内科专家审阅，他的看法与我们相似。在这种情况下，我们决定采用，马上帮作者修改两次后发排了。刊出后反响甚好，《中国医学论坛报》报道了，《中国内科文摘》英文版介绍了，以后在国内其他刊物中也陆续出现镁剂治疗急性心梗的临床报道。以上事实说明，专家审稿是必要的，编辑审稿也很重要，而且是不容忽视的，有时确实还能起到把死稿变活的定乾坤作用。
　　所以，我们认为在审稿活动中，专家和编辑都应该是审稿人，专家把头关，编辑把二关，两者相辅相成，互相协调。这样，期刊才能真正做到严格把关，既不漏掉珍品，也不放过赝品。

　　二、审稿的办法

　　审稿的办法各有不同，但目的只有一个，就是科学地评价论文，帮助作者找到毛病并提出修改意见。笔者现把自己在长年实践中摸索出来的“三审制”提出来，以抛砖引玉。
　　1、先内审：即由责任编辑先对来稿进行筛选。编辑部每天都要收到不少稿件，如果编辑能养成经常浏览稿件的习惯，就可以轻松地完成筛选工作。筛选的标准是题目有吸引力，前言和讨论有内容。筛选出来的稿件，我们一般都要细读。读稿是一种艰苦的劳动，先要读懂它，然后要理解作者的写作思路，最后要找出作者的观点及其依据。有些稿件也可能是一块未经雕琢的璞玉，粗心的编辑若只注意其外在的毛病而未见其潜在的光彩，就可能将之埋没。所以，编辑读稿必须眼到、心到。读稿后，提出“可用”或“不用”的初审意见。我们认为其尺度不宜掌握得太紧，要留有余地，要把漏好稿的可能性降到最低限度。
　　2、以外审为主，并交叉进行。编辑初审后列入“可用”的稿件，一般都应该送请有关审稿人审阅，其目的是严格把关。在外审中，我们认为应该注意以下几点：
　　交叉审阅：要使稿件得到公正的审定，一定要避免人为因素。所谓交叉审阅，就是把甲医院的稿件送审于乙院、丙院，甚至让外地的丁院同专业人员审阅，必要时还可请省外专家审阅。通过如此的交叉双盲审阅，名人稿件与无名小卒的稿件可以在平等的位置上接受审查，审稿人也可以毫无顾忌、实事求是地对稿件发表自己的意见。经验告诉我们，交叉审阅所得的审阅意见一般比较客观，可信度高。
　　提出审阅重点：将稿件寄送审稿人时，最好写明请审阅的重点，如能在初审基础上提出几条审阅建议供外审者参考比较好。因为这样，审者就可以在写明对稿件的大体看法后，再逐条地考虑作答，审阅意见也就越发具体。看到了这样的审阅意见，即使稿件不能被采用，作者也会心悦诚服。或许，有的作者就在这中肯意见的指导下，再深入一步工作，认真总结，终于写出臻于完美的高水平论文。这样的例子，在编辑实践中是并不少见的。
　　建立外审网：为了保证审稿质量，还必须注意不断地更新、扩大审稿队伍，不仅要求各学科、各分科、各边缘学科都有一定数量、质量的审稿人，而且要注意他们的地区及单位分布，从而组织起纵横交叉又便于联系的审稿网络。有了这张好网，还得有干练的拉网人。这拉网人就是各位责任编辑了。所以，责任编辑除了要处理稿件外，还得与网中的各位审稿人交朋友，熟悉他们的专长、特点甚至人际关系。经验丰富的老编辑对稿、对人都能做到心中有数，因此他们工作起来，就能驾轻就熟，得心应手。
　　再内审，决定取舍：外审回来的稿件，编辑必须认真阅读审阅意见。若以上两审意见较为一致，一般就可以处理了。不用的，写上审阅意见后退稿；能用但需修改补充的，可详细附信退修；较好的，就可留下由责任编辑审读加工，使其达到可发表水平。对于意见不一的稿件，我们的做法是找其他编辑“会诊”审阅，必要时还可再外审，以求恰如其分的评定，使稿件适得其所。
　　总之，编辑审稿务必细致，谨慎，要谨慎行使“取舍”大权，一切对作者负责，对刊物负责。

　　三、审稿的标准

　　审稿时，应该依据什么来取舍稿件呢?黑格尔在《小逻辑》一文中说得好：“我们所要求的，是要看出异中之同，或同中之异。”我们理解，关键是个“异”字。“同”只是普遍而已，“异”才显示稿件的特殊性，有特殊性的稿件才具有生命力。所以，审阅科技稿件，要着重看其在同类内容稿件中是否存在“异”。所谓“异”，可以理解为“新”或“新意”，即“作者独特的感受”。初审时，只要稿件有点“新”意就应列入初选，并尽快安排二审。以专家为主的二审，重点审查文稿提出的观点究竟新不新，材料可靠不可靠，论据有无伪迹，论证充分不充分，等等，二审主要在科学技术性上把关。三审则是一审、二审的复核，对稿件进行最后的评定和处理。只要前两审认真，第三审就比较顺利了，但也不能草率从事。就医学稿件而论，我们认为此时应注意“三性”：实用性，来稿适合本刊读者阅读，并有一定指导意义。科学性，来稿内容真实，经得起重复检验。准确性，来稿设计严密，论断依据充足，所有数据无误，且符合统计学要求，得出的结论令人信服。
　　一般来说，如果以上三审制能严格实行，责任编辑又有较好的文字素养，能对三审过的稿件进行画龙点睛的修改加工，那么，可以相信，这个科技期刊刊出的定是言之有物、言之有序、言之成理的好文章。

　　（济南）邱源  马云