至少在表象上，小灵通呈现出一派繁荣的景象。对此，曾断言“小灵通三年内必出局”的阚凯力教授又怎么看呢？记者为此专访了阚凯力教授。

    “电信改革的倒退”

 
    记者：阚教授，你在半年前曾经讲过，不出三年小灵通就要被淘汰。今天，你仍然坚持这个观点吗？

    阚凯力：是的，我仍然坚持认为小灵通的寿命不可能长久。这主要是因为技术、竞争与体制三个原因。

    技术上的原因，我完全同意中国电信总工程师韦乐平的意见，就是“小灵通是一个技术上没有发展前途的系统”。这里有很多原因，其中一个原因就是小灵通的基站容量特别小，只有几个话路，而且传输距离很近，只有几十米或一二百米。因此，小灵通是一个不适于大规模公众业务的系统，在北京这样的特大城市用户一多，就必然严重阻塞，根本无法使用。这是小灵通一个本质上的缺陷，因为它是在无绳电话的基础上发展起来的，无论采取什么办法都无法弥补。

    说到竞争上的原因，小灵通惟一的优势就是话费低。如果移动资费降下来了，小灵通还靠什么竞争，靠什么生存？在日本，小灵通也曾经“火”过，但是移动资费一降下来，小灵通就迅速萎缩了。目前的关键问题是移动通信的竞争不够充分，资费还远远没有降到位。“去年中国移动的税后纯利润达到28%，这样高的利润在全世界都令人大惊失色。”如果我国有三到四个移动运营商，情况应该就会好得多。

    从体制上讲，小灵通是市话垄断的延伸，它只有依靠市话的补贴才能实行“市话资费”。但是市话又是天然垄断的，所以小灵通对正规的移动通信构成了严重的不公平竞争。如果放开让小灵通泛滥，不但消费者的利益会受到严重损害，而且对我国电信体制改革来说是个大倒退。

    “小灵通不是自行车”

    记者：有一种说法，认为小灵通就和自行车一样，虽然技术比汽车落后，但是可以和汽车长期共存。你的看法如何？

    阚凯力：我不同意这种看法。当然，如果世界上都是汽车了，只有一辆自行车，它还可以照样骑。小灵通不同，因为它必须有覆盖面很广、需要大量投资的系统来支持，否则就是一个废物。但是，如果小灵通的用户数量下降到一定数量以下，建设和维持这套系统的代价就太昂贵了，不但用户承担不起，运营商也受不了。这时，惟一的出路就是停止小灵通的服务，退出历史舞台。

    “政府监管太软弱”

    记者：众所周知，信产部在一开始是禁止小灵通发展的，但是后来又说“不鼓励、不禁止”。这是不是说明信产部对小灵通的认识有了变化？

    阚凯力：几年前信产部禁止小灵通的发展，是经过很多专家论证的。但是，政府监管的软弱无力在这个问题上也表现得最为明显。

    几个月前有报道说，某地的几个人私自开通国际电信业务，不但设备财产全部没收，而且还被法院判了刑。试问：如果小灵通不是中国电信在做，而是一个民营企业在做，不是早就被封掉了吗？但是，中国电信因为是大型国企，又与原来的政府监管部门有着千丝万缕的人事联系，看准了不会把它怎么样，所以才有恃无恐。还有，你所说的“不鼓励、不禁止”，应该是指今年三月媒体报道，信产部的前任领导所讲的话。但是，当时人代会都开了，政府换届只有两天了，在这个时候急急忙忙地讲“不鼓励、不禁止”，不知道是个人观点还是政府政策？信产部以前禁止小灵通的政策都有文件，这次政策改变为什么没有？是不是经过部党组讨论、专家论证？后来又有传言，说他自己否认说过这种话，那么为什么不出来公开澄清？总之，事关国家政策的大事，这种做法弄得现在无据可查、一团混乱，未免太草率、太不负责任了。

    “小灵通难挡历史潮流”

    记者：如此看来，你反对小灵通的看法没有什么改变。如果三年之后，小灵通仍然在发展，而且发展得越来越大，你会怎么看这个问题？

    阚凯力：我认为小灵通的寿命不长，是基于上面所说的技术、竞争和体制这三个原因。如果几年以后小灵通仍然泛滥，只能说明三点：第一，原来信产部的专家对小灵通的技术论证是错误的，但是我认为绝对不会如此。

    第二，几年后我国的移动通信资费还没有降到一个合理的水平，也就是移动通信的竞争还不充分。但是这也就说明，我国的电信监管部门没有尽到保护消费者利益的职责。从现在信息产业部大力加强电信监管的做法来看，我也完全相信不会如此。

    第三，市话的垄断延伸不但没有打破，而且还有所扩大，这只能说明我国的电信体制改革产生了大的倒退。但是，电信改革是一个世界范围的不可阻挡的历史潮流，或者说是生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。我国的电信体制改革最近十年来取得了突飞猛进的成就，这个历史也是不可逆转的。